![\"photo562661710032381939\"](\"http:\/\/cgtcantabria.org\/wp\/wp-content\/uploads\/2016\/08\/photo562661710032381939.jpg\")
<\/a>El Atlas de Justicia Ambiental arranc\u00f3 en 2010-2011 y fue presentado en mayo de este a\u00f1o. Su coordinador es Joan\u00a0Mart\u00ednez Alier (Barcelona, 1939) catedr\u00e1tico de la Universidad Aut\u00f3noma de Barcelona. \u00abNunca nadie hab\u00eda tenido esta idea un poco loca de hacer un archivo general de conflictos ambientales a nivel mundial. No sabemos cuantas decenas de miles de conflictos hay\u00bb, comenta Mart\u00ednez Alier durante una visita a Madrid.<\/p>\nColaborador de revistas imprescindibles para conocer el pasado y el presente como Cuadernos del Ruedo Ib\u00e9rico o Archipi\u00e9lago, Mart\u00ednez Alier dirige la revista Ecologia Pol\u00edtica, un concepto que \u00e9l ha trabajado desde el punto de vista acad\u00e9mico y desde la divulgaci\u00f3n. En ese empe\u00f1o, entiende el Atlas de Justicia Ambiental: \u00abCreo que es atractivo pensar que vamos a tener un archivo de unos 3.000 casos. 3.000 fichas con una descripci\u00f3n de cada conflicto y luego unas variables codificadas con las que podamos hacer estad\u00edsticas\u00bb.<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1les son las primeras conclusiones que han sacado del proyecto?<\/strong><\/h3>\nUna conclusi\u00f3n es que m\u00e1s o menos en el 12% de casos hay ecologistas o gente que protesta que acaba muerta, aunque no sean ecologistas militantes, quiz\u00e1 no saben ni que son ecologistas, pero est\u00e1n protestando contra una hidroel\u00e9ctrica o por miner\u00eda, o por residuos, etc. y en esa protesta les matan. Claro, esto se distribuye en el mundo no uniformemente si no que hay lugares en los que matan m\u00e1s que otros. En Brasil, en Filipinas, en Honduras, en Per\u00fa, etc. Estas son conclusiones cuantitativas. Otra es que, en las fichas que tenemos, casi el 20% de casos son de \u00e9xito en la justicia ambiental. Visto al rev\u00e9s quiere decir que hay como 50% de fracasos declarados y otros 30% que la ficha pone que no se est\u00e1 seguro de si es un \u00e9xito o un fracaso. Encuentro que es muy positivo que se d\u00e9 este 20% de casos de \u00e9xito, poder estudiarlo y ver qu\u00e9 alternativas salen de esto.<\/p>\n
En los pa\u00edses del Norte, \u00bfqu\u00e9 hay m\u00e1s? \u00bf\u00e9xitos o fracasos?<\/strong><\/h3>\nHay que ver la estad\u00edstica. Creo que depende del tipo de conflicto. Por ejemplo, en turismo, en\u00a0biomasa, es m\u00e1s f\u00e1cil parar los proyectos y cuando es miner\u00eda, cuando es petr\u00f3leo, es m\u00e1s dif\u00edcil pararlos. Desde el punto de vista acad\u00e9mico estamos haciendo estudios de ecolog\u00eda pol\u00edtica cuantitativa, que no se han hecho muchos.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 es la ecolog\u00eda pol\u00edtica?<\/strong><\/h3>\nEs estudiar los conflictos ambientales. Esto tiene mucho futuro y mucho pasado. Futuro, porque cuando crece la econom\u00eda mundial quiere decir que aumenta lo que llamamos el metabolismo social, econ\u00f3mico. Esto quiere decir, el uso de energ\u00eda y de materiales. Cada vez hay m\u00e1s extracci\u00f3n de energ\u00eda f\u00f3sil, incluso de energ\u00eda e\u00f3lica en alg\u00fan sitio, y tambi\u00e9n de metales o de biomasa, y como hay m\u00e1s, hay m\u00e1s conflictos \u00bfY d\u00f3nde est\u00e1n estos conflictos sobre todo? Est\u00e1n en lo que llamamos las fronteras de la extracci\u00f3n, que pueden ser hoy en d\u00eda la Amazon\u00eda de Per\u00fa o de Ecuador, por el petr\u00f3leo. Tambi\u00e9n pueden ser fronteras internas, como es el caso del fracking, en Burgos, \u00c1lava, o en varios puntos de Europa. Hay lugares de Europa donde precisamente hay estos conflictos del fracking del gas, y los han prohibido: en Francia, en Bulgaria.<\/p>\n
Un caso de \u00e9xito en esas fronteras de la extracci\u00f3n ser\u00eda el par\u00f3n de las prospecciones en Canarias.<\/strong><\/h3>\nS\u00ed, es un caso de \u00e9xito, al final Repsol no va a poder hacerlo. O por ejemplo, con el fracking est\u00e1 la cuesti\u00f3n de que en Catalunya y en Cantabria se ha frenado y con ella la cuesti\u00f3n en torno a qui\u00e9n tiene la competencia. Un conflicto ambiental se expresa siempre con muchos lenguajes distintos, puede ser que el territorio es sagrado o si hay derechos ind\u00edgenas, o si es un valor ambiental ecol\u00f3gico grande. En este caso, el del fracking es un caso de nacionalismo catal\u00e1n. Hasta Conv\u00e8rgencia dice contra el fracking \u201cporque en Madrid quieren ponerlo\u201d. Esto pasa en todas partes, que los conflictos se expresan con distintos lenguajes seg\u00fan el contexto.<\/p>\n
\u00bfEs la energ\u00eda una clave olvidada del ciclo econ\u00f3mico en el que estamos?<\/strong><\/h3>\nCreo que fue olvidada durante mucho tiempo. Yo estudi\u00e9 econom\u00eda hace muchos a\u00f1os, econom\u00eda agr\u00edcola tambi\u00e9n, y nadie nos explic\u00f3 que al fin y al cabo la agricultura era un sistema de conversi\u00f3n de energ\u00eda. Es obvio, la fotos\u00edntesis, qu\u00e9 calor\u00edas se van a producir y qui\u00e9n se las va a comer. Se puede ver la agricultura como un sistema energ\u00e9tico. Puedes ver toda la econom\u00eda mundial como un sistema energ\u00e9tico de conversi\u00f3n de carb\u00f3n, petr\u00f3leo, movimiento, etc. Esto es lo que los economistas, incluso hoy en d\u00eda, no explican. Ni los neocl\u00e1sicos ni los marxistas durante mucho tiempo, ense\u00f1aron a ver la econom\u00eda desde el punto de vista de la f\u00edsica. Esto es como para especialistas, para ec\u00f3logos o ecologistas, pero claro, hoy en d\u00eda casi es imposible no darte cuenta de que la econom\u00eda industrial depende del flujo de energ\u00eda. Hay gente que lo olvida todav\u00eda. En la pol\u00edtica tambi\u00e9n, hay que ver los programas electorales.<\/p>\n
<\/div>\n\u00bfEse olvido en la pol\u00edtica es intencionado?<\/strong><\/h3>\nNo tengo la costumbre de ver los debates en TV, pero imagino que la palabra ecolog\u00eda no sali\u00f3 en los debates electorales.<\/p>\n
Apenas se explica qu\u00e9 se har\u00e1 con la dependencia energ\u00e9tica.<\/strong><\/h3>\nO qu\u00e9 har\u00edan con las nucleares. Podemos pod\u00eda haber atacado con esto. No s\u00e9, quiz\u00e1 lo hizo. No se toma el tema en serio.<\/p>\n
Es una cuesti\u00f3n inc\u00f3moda, defender el crecimiento y a la vez cuestionarse este uso de la energ\u00eda.<\/strong><\/h3>\nHace un a\u00f1o hubo un manifiesto que escribi\u00f3 Jorge Riechmann y que se llamaba \u00daltima llamada. Yo lo firm\u00e9, tambi\u00e9n lo firmaron Ada Colau, Pablo Iglesias, etc. Yo hasta escrib\u00ed un art\u00edculo en La Jornada diciendo que los pol\u00edticos que est\u00e1n llegando ahora son ecologistas. Total, lo firmaron y deben estar de acuerdo de forma privada, pero no hablan nunca de esto.<\/p>\n
Quiz\u00e1 por no tocar temas espinosos como que por ejemplo en nuestro consumo diario tendr\u00edamos que reducir el consumo energ\u00e9tico.<\/strong><\/h3>\nEl tema del decrecimiento est\u00e1 vedado pol\u00edticamente.<\/p>\n
Por lo menos, su punto m\u00e1ximo fue hace quiz\u00e1 cuatro o cinco a\u00f1os.<\/strong><\/h3>\nCreo que intelectualmente no es as\u00ed, que est\u00e1 aumentando. Aumenta porque no hay crecimiento apenas, ni en Jap\u00f3n, ni en Europa\u2026 y luego cuando hay crecimiento ves que no es un crecimiento desmaterializado, si no que cada vez se est\u00e1 usando m\u00e1s materiales y energ\u00eda y se est\u00e1n produciendo m\u00e1s gases de efecto invernadero y esto es lo que discutimos desde la econom\u00eda ecol\u00f3gica y cada vez es m\u00e1s conocido. Pero todav\u00eda no entra en la pol\u00edtica electoral.<\/p>\n
Esto se puede sortear desde una apelaci\u00f3n a la tecnolog\u00eda, la idea de que encontraremos una tecnolog\u00eda que nos haga menos dependiente de los combustibles f\u00f3siles<\/strong><\/h3>\nEsto se llama la modernizaci\u00f3n ecol\u00f3gica, la ecoeficiencia, si uno cree en esto.<\/p>\n
\u00bfUsted no cree en ello?<\/strong><\/h3>\nNo es que yo no crea, mucha gente no puede creer en esto racionalmente. No se est\u00e1 produciendo. Cuanto m\u00e1s aumenta la eficiencia, hay algo que se llama el efecto rebote, es decir, sale m\u00e1s barato utilizar energ\u00edas materiales y se usa todav\u00eda m\u00e1s. Lo que s\u00ed ha habido han sido propuestas pr\u00e1cticas en Europa y fuera de Europa de dejar el petr\u00f3leo o el carb\u00f3n en tierra. Por ejemplo, ahora en Alemania hay un movimiento bastante fuerte contra las minas de lignito, bien distinto de aqu\u00ed donde todav\u00eda en el Parlamento se ha aprobado algo a favor del carb\u00f3n y hasta Podemos vot\u00f3 a favor \u2013excepto En Com\u00fa Podem\u2013.<\/p>\n
En Alemania ha habido movimientos en la calle para dejar el lignito en tierra, porque es incongruente sacar carb\u00f3n y hablar de que estamos contra el cambio clim\u00e1tico. En Diagonal tambi\u00e9n ha salido bastante acerca de la propuesta de Ecuador de dejar el petr\u00f3leo del Yasun\u00ed en tierra. Creo que esto tiene futuro, no s\u00e9 si todav\u00eda en Ecuador. El problema es el petr\u00f3leo bajo de precio, pero en general el \u00fanico futuro posible es no quemar carb\u00f3n, petr\u00f3leo y gas a la velocidad actual. Porque si lo quemamos con el ritmo actual, si ahora estamos a 400 partes por mill\u00f3n de CO2 en la atm\u00f3sfera, nos vamos directamente a 500 ppm o a 600 ppm. Esto lo sabe todo el mundo. Se puede discutir si habr\u00e1 secuestro de carbono o cosas similares, pero el hecho es que esto no funciona y por tanto hay que disminuir la quema de combustibles f\u00f3siles.<\/p>\n
\u00bfEstuvo usted en Par\u00eds durante la cumbre del clima?<\/strong><\/h3>\nEstuve un par de d\u00edas. En Par\u00eds hubo muy mala suerte de que los atentados quitaron toda la fuerza que pod\u00eda haber tenido la gente en la calle. Creo que una propuesta de justicia clim\u00e1tica hubiera sacado mucha gente a la calle, pero hab\u00eda un ambiente triste tras los atentados en cuanto al movimiento popular. Lo otro que hubo en Par\u00eds fue un acuerdo, que excluye el tema de la deuda ecol\u00f3gica expresamente, la obligaci\u00f3n de compensar por da\u00f1os. Estados Unidos y la UE impusieron una l\u00ednea, que para m\u00ed es la m\u00e1s triste y la m\u00e1s importante de todo el acuerdo, que dice ‘reconocemos que hay distinta responsabilidad entre los pa\u00edses industriales’, esto ya estaba desde el 92 en la cumbre de R\u00edo de Janeiro.<\/p>\n
Es un reconocimiento l\u00edrico, porque expresamente dicen \u201cno tenemos obligaci\u00f3n de compensar en dinero por la subida del nivel del mar o por algunos da\u00f1os\u201d, lo que se llama lost and damage,<\/em> p\u00e9rdidas y da\u00f1os. No hay obligaci\u00f3n de compensar eso (no liability<\/em>). Hay un embajador de EE UU, Todd Stern que ha estado desde el a\u00f1o 2009 hasta hoy en esto, siempre diciendo lo mismo: \u201cno admitimos obligaci\u00f3n de pagar\u201d. En 2009, en Copenhague y despu\u00e9s en Canc\u00fan, Pablo Sol\u00f3n, el embajador de Bolivia, fue casi el \u00fanico que se atrevi\u00f3 a decir \u201csi t\u00fa vas a una tienda hay letreros que dicen si lo rompes, lo pagas\u2026 en cambio est\u00e1n cambiando el clima y dicen que no tienen que pagar\u201d, pero al final a Pablo Sol\u00f3n lo quitaron y ahora en estas cumbres mundiales todo el mundo firm\u00f3 esta cl\u00e1usula. A los pa\u00edses del sur, entre sobornos y amenazas les han quitado el derecho a reclamar la deuda ecol\u00f3gica.<\/p>\n\u00bfQu\u00e9 escenarios quedan tras la cumbre de Par\u00eds?<\/strong><\/h3>\nLos optimistas dir\u00edan por lo menos se ha discutido y ha habido un acuerdo, pero ya lo hubo en R\u00edo de Janeiro en el 92. Creo que este acuerdo no pone obligaciones, son deseos expresados por cada pa\u00eds de lo que van a reducir.<\/p>\n
Hay una idea que est\u00e1 rondando a comienzos de este siglo XXI que es la del ‘colapso’. \u00bfD\u00f3nde se sit\u00faa usted respecto a esa noci\u00f3n?<\/strong><\/h3>\nPara dar un aspecto positivo, creo que el crecimiento de la poblaci\u00f3n mundial est\u00e1 fren\u00e1ndose r\u00e1pidamente. En parte por la miseria que hay en muchos sitios, pero tambi\u00e9n por decisi\u00f3n general. Las mujeres del mundo han decidido tener menos hijos, incluso en pa\u00edses isl\u00e1micos como Ir\u00e1n, muy claramente. Por tanto, la poblaci\u00f3n mundial creo que no va a subir mucho m\u00e1s de 9.000 millones. En el siglo XX aument\u00f3 cuatro veces y en el siglo XXI va a aumentar un 30% y ah\u00ed se va a quedar. Eso es por el lado positivo, porque imag\u00ednate que se fuera a multiplicar por cuatro en el siglo XXI. Es un tema que muchas veces la izquierda m\u00e1s marxista no trata. Los anarquistas si lo han tratado desde el 1900, Ferrer i Guardia, por ejemplo ya estaban por el control voluntario de la poblaci\u00f3n con un feminismo neomalthusiano.<\/p>\n
El otro tema es que, a pesar de que la poblaci\u00f3n mundial no crezca mucho, no veo perspectivas a un crecimiento econ\u00f3mico general, a algo como una socialdemocracia mundial, que llevara a un crecimiento general. La India crece, China ya ha crecido mucho, la pobreza est\u00e1 disminuyendo en muchos sitios, pero no creo que de esta manera se consiga un mundo ecol\u00f3gicamente plausible y que no hubiera pobreza. No creo que esto pueda ocurrir. Lo que vemos son unas diferencias tan enormes entre ricos y pobres que generan esta cat\u00e1strofe, este cementerio en el Mediterr\u00e1neo, que no se ve que vaya a disminuir, y que ya se ve desde hace treinta a\u00f1os.<\/p>\n
Con un n\u00famero importante de refugiados que podemos achacar al cambio clim\u00e1tico.<\/strong><\/h3>\nAlgunos seguramente al clima o a guerras que tienen que ver con sequ\u00edas, etc. Pero creo que en parte esto sucede por la enorme diferencia de ingresos. Para irte de M\u00e9xico o de Guatemala o El Salvador a Estados Unidos arriesgando la vida no hace falta ser un refugiado clim\u00e1tico. Lo que hace falta es ver que puedes salir de la pobreza si tienes much\u00edsima suerte y pasas y, si no, est\u00e1s condenado a una vida sin muchas perspectivas. Es por eso que hay tanta gente joven entre los refugiados. Son gente que en otra \u00e9poca hubieran emigrado, m\u00e1s o menos legalmente, pero que lo tienen prohibido en esta \u00e9poca.<\/p>\n
Garret Hardin escribi\u00f3 un art\u00edculo llamado \u201cLa \u00e9tica del bote salvavidas\u201d [1974] \u2013ese ‘\u00e9tica’ habr\u00eda que ponerlo entre comillas\u2013 donde dice que los pa\u00edses ricos tendremos que prohibir la inmigraci\u00f3n. Dice que si estuvi\u00e9ramos en un bote salvavidas lleno, en el que alguien quiere entrar, no le dejar\u00edamos \u00a0subir y le golpear\u00edamos los dedos para que se ahogue. Esto, que no es as\u00ed, porque el norte podr\u00eda admitir a much\u00edsima gente, lo llam\u00f3 \u00e9tica, pero es una \u00e9tica en todo caso ego\u00edsta. Esto es lo que vemos ahora con Donald Trump, no s\u00e9 si Trump ha le\u00eddo este art\u00edculo pero dice lo mismo ‘no queremos que vengan’. En Europa no lo decimos pero lo hacemos. Es una tragedia enorme. Hay una cosa psicol\u00f3gica ante algo tan pat\u00e9tico, que uno trata de no pensar en ello. Esto abona esa idea del colapso. Para empezar, un colapso moral.<\/p>\n
Pero no es que no haya energ\u00eda suficiente, s\u00ed hay energ\u00eda suficiente en el mundo para vivir razonablemente bien. Porque el sol sale cada d\u00eda y de esto hemos vivido siempre. El otro d\u00eda hablaba con un f\u00edsico sobre cu\u00e1nto va a durar el sol y me dijo que estamos a la mitad\u2026 nos faltan otros 4.000 millones de a\u00f1os hasta que el sol se empiece a extinguir. Por tanto, podr\u00edamos vivir much\u00edsimo tiempo.<\/p>\n
Pero, \u00bfal ritmo al que estamos acostumbrados? Hace unos a\u00f1os el sindicato\u00a0CGT trajo a Espa\u00f1a a John Zerzan, uno de los te\u00f3ricos del colapso. Dudaba de que la mayor\u00eda de las poblaciones pudiesen sobrevivir al colapso m\u00e1s de tres d\u00edas.<\/strong><\/h3>\nEsto creo que se puede discutir. Con energ\u00eda solar puedes producir la alimentaci\u00f3n, siempre se ha hecho, aunque ahora se haga con mucha energ\u00eda suplementaria. En vez de la fotos\u00edntesis que se puede producir cada d\u00eda, ahora vivimos de fotons\u00edntesis embotellada: hace millones de a\u00f1os se produjo el carb\u00f3n, el petr\u00f3leo y el gas. Lo descorchamos y lo liquidamos en cien a\u00f1os de juerga industrialista. Ahora se puede, primero, mejorar el uso de energ\u00eda solar, como han mejorado los molinos de viento. Se puede reducir, ir a un cierto decrecimiento \u2013a un nivel de los a\u00f1os 50 o 60 en Europa\u2013 de la energ\u00eda que gastamos, en aquella \u00e9poca era la tercera parte de la que consumimos ahora. No es que hayamos mejorado el nivel de vida tres veces, es que hay un despilfarro muy grande. Seguramente hay muchas cosas que se pueden reducir. Si ese fuera el objetivo se podr\u00eda conseguir, sin arrinconar a otras especies, dejando tierra para otras especies, con 7.000 u 8.000 millones de personas. Se podr\u00eda vivir bien y adem\u00e1s satisfechos de haber pasado este momento que va a ser tan angustioso de cambio clim\u00e1tico. Cambio clim\u00e1tico va a haber, aunque ahora fren\u00e1ramos y volvi\u00e9ramos a 350 ppm ya nos hemos pasado. Pero se podr\u00eda evitar el colapso. Luchemos contra esa idea del todo va a acabar mal y propongamos cosas nuevas.<\/p>\n
Fuente: https:\/\/www.diagonalperiodico.net\/global\/31118-es-incongruente-sacar-carbon-y-hablar-estamos-contra-cambio-climatico.html<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"ENTREVISTA A JOAN MART\u00cdNEZ ALIER La presentaci\u00f3n de la revista Ecolog\u00eda Pol\u00edtica trajo a Madrid a Joan Mart\u00ednez Alier, catedr\u00e1tico de Econom\u00eda e Historia Econ\u00f3mica de la Universidad Aut\u00f3noma de Barcelona. En esta entrevista habla sobre el proyecto de Atlas … Sigue leyendo
Hay que ver la estad\u00edstica. Creo que depende del tipo de conflicto. Por ejemplo, en turismo, en\u00a0biomasa, es m\u00e1s f\u00e1cil parar los proyectos y cuando es miner\u00eda, cuando es petr\u00f3leo, es m\u00e1s dif\u00edcil pararlos. Desde el punto de vista acad\u00e9mico estamos haciendo estudios de ecolog\u00eda pol\u00edtica cuantitativa, que no se han hecho muchos.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 es la ecolog\u00eda pol\u00edtica?<\/strong><\/h3>\nEs estudiar los conflictos ambientales. Esto tiene mucho futuro y mucho pasado. Futuro, porque cuando crece la econom\u00eda mundial quiere decir que aumenta lo que llamamos el metabolismo social, econ\u00f3mico. Esto quiere decir, el uso de energ\u00eda y de materiales. Cada vez hay m\u00e1s extracci\u00f3n de energ\u00eda f\u00f3sil, incluso de energ\u00eda e\u00f3lica en alg\u00fan sitio, y tambi\u00e9n de metales o de biomasa, y como hay m\u00e1s, hay m\u00e1s conflictos \u00bfY d\u00f3nde est\u00e1n estos conflictos sobre todo? Est\u00e1n en lo que llamamos las fronteras de la extracci\u00f3n, que pueden ser hoy en d\u00eda la Amazon\u00eda de Per\u00fa o de Ecuador, por el petr\u00f3leo. Tambi\u00e9n pueden ser fronteras internas, como es el caso del fracking, en Burgos, \u00c1lava, o en varios puntos de Europa. Hay lugares de Europa donde precisamente hay estos conflictos del fracking del gas, y los han prohibido: en Francia, en Bulgaria.<\/p>\n
Un caso de \u00e9xito en esas fronteras de la extracci\u00f3n ser\u00eda el par\u00f3n de las prospecciones en Canarias.<\/strong><\/h3>\nS\u00ed, es un caso de \u00e9xito, al final Repsol no va a poder hacerlo. O por ejemplo, con el fracking est\u00e1 la cuesti\u00f3n de que en Catalunya y en Cantabria se ha frenado y con ella la cuesti\u00f3n en torno a qui\u00e9n tiene la competencia. Un conflicto ambiental se expresa siempre con muchos lenguajes distintos, puede ser que el territorio es sagrado o si hay derechos ind\u00edgenas, o si es un valor ambiental ecol\u00f3gico grande. En este caso, el del fracking es un caso de nacionalismo catal\u00e1n. Hasta Conv\u00e8rgencia dice contra el fracking \u201cporque en Madrid quieren ponerlo\u201d. Esto pasa en todas partes, que los conflictos se expresan con distintos lenguajes seg\u00fan el contexto.<\/p>\n
\u00bfEs la energ\u00eda una clave olvidada del ciclo econ\u00f3mico en el que estamos?<\/strong><\/h3>\nCreo que fue olvidada durante mucho tiempo. Yo estudi\u00e9 econom\u00eda hace muchos a\u00f1os, econom\u00eda agr\u00edcola tambi\u00e9n, y nadie nos explic\u00f3 que al fin y al cabo la agricultura era un sistema de conversi\u00f3n de energ\u00eda. Es obvio, la fotos\u00edntesis, qu\u00e9 calor\u00edas se van a producir y qui\u00e9n se las va a comer. Se puede ver la agricultura como un sistema energ\u00e9tico. Puedes ver toda la econom\u00eda mundial como un sistema energ\u00e9tico de conversi\u00f3n de carb\u00f3n, petr\u00f3leo, movimiento, etc. Esto es lo que los economistas, incluso hoy en d\u00eda, no explican. Ni los neocl\u00e1sicos ni los marxistas durante mucho tiempo, ense\u00f1aron a ver la econom\u00eda desde el punto de vista de la f\u00edsica. Esto es como para especialistas, para ec\u00f3logos o ecologistas, pero claro, hoy en d\u00eda casi es imposible no darte cuenta de que la econom\u00eda industrial depende del flujo de energ\u00eda. Hay gente que lo olvida todav\u00eda. En la pol\u00edtica tambi\u00e9n, hay que ver los programas electorales.<\/p>\n
<\/div>\n\u00bfEse olvido en la pol\u00edtica es intencionado?<\/strong><\/h3>\nNo tengo la costumbre de ver los debates en TV, pero imagino que la palabra ecolog\u00eda no sali\u00f3 en los debates electorales.<\/p>\n
Apenas se explica qu\u00e9 se har\u00e1 con la dependencia energ\u00e9tica.<\/strong><\/h3>\nO qu\u00e9 har\u00edan con las nucleares. Podemos pod\u00eda haber atacado con esto. No s\u00e9, quiz\u00e1 lo hizo. No se toma el tema en serio.<\/p>\n
Es una cuesti\u00f3n inc\u00f3moda, defender el crecimiento y a la vez cuestionarse este uso de la energ\u00eda.<\/strong><\/h3>\nHace un a\u00f1o hubo un manifiesto que escribi\u00f3 Jorge Riechmann y que se llamaba \u00daltima llamada. Yo lo firm\u00e9, tambi\u00e9n lo firmaron Ada Colau, Pablo Iglesias, etc. Yo hasta escrib\u00ed un art\u00edculo en La Jornada diciendo que los pol\u00edticos que est\u00e1n llegando ahora son ecologistas. Total, lo firmaron y deben estar de acuerdo de forma privada, pero no hablan nunca de esto.<\/p>\n
Quiz\u00e1 por no tocar temas espinosos como que por ejemplo en nuestro consumo diario tendr\u00edamos que reducir el consumo energ\u00e9tico.<\/strong><\/h3>\nEl tema del decrecimiento est\u00e1 vedado pol\u00edticamente.<\/p>\n
Por lo menos, su punto m\u00e1ximo fue hace quiz\u00e1 cuatro o cinco a\u00f1os.<\/strong><\/h3>\nCreo que intelectualmente no es as\u00ed, que est\u00e1 aumentando. Aumenta porque no hay crecimiento apenas, ni en Jap\u00f3n, ni en Europa\u2026 y luego cuando hay crecimiento ves que no es un crecimiento desmaterializado, si no que cada vez se est\u00e1 usando m\u00e1s materiales y energ\u00eda y se est\u00e1n produciendo m\u00e1s gases de efecto invernadero y esto es lo que discutimos desde la econom\u00eda ecol\u00f3gica y cada vez es m\u00e1s conocido. Pero todav\u00eda no entra en la pol\u00edtica electoral.<\/p>\n
Esto se puede sortear desde una apelaci\u00f3n a la tecnolog\u00eda, la idea de que encontraremos una tecnolog\u00eda que nos haga menos dependiente de los combustibles f\u00f3siles<\/strong><\/h3>\nEsto se llama la modernizaci\u00f3n ecol\u00f3gica, la ecoeficiencia, si uno cree en esto.<\/p>\n
\u00bfUsted no cree en ello?<\/strong><\/h3>\nNo es que yo no crea, mucha gente no puede creer en esto racionalmente. No se est\u00e1 produciendo. Cuanto m\u00e1s aumenta la eficiencia, hay algo que se llama el efecto rebote, es decir, sale m\u00e1s barato utilizar energ\u00edas materiales y se usa todav\u00eda m\u00e1s. Lo que s\u00ed ha habido han sido propuestas pr\u00e1cticas en Europa y fuera de Europa de dejar el petr\u00f3leo o el carb\u00f3n en tierra. Por ejemplo, ahora en Alemania hay un movimiento bastante fuerte contra las minas de lignito, bien distinto de aqu\u00ed donde todav\u00eda en el Parlamento se ha aprobado algo a favor del carb\u00f3n y hasta Podemos vot\u00f3 a favor \u2013excepto En Com\u00fa Podem\u2013.<\/p>\n
En Alemania ha habido movimientos en la calle para dejar el lignito en tierra, porque es incongruente sacar carb\u00f3n y hablar de que estamos contra el cambio clim\u00e1tico. En Diagonal tambi\u00e9n ha salido bastante acerca de la propuesta de Ecuador de dejar el petr\u00f3leo del Yasun\u00ed en tierra. Creo que esto tiene futuro, no s\u00e9 si todav\u00eda en Ecuador. El problema es el petr\u00f3leo bajo de precio, pero en general el \u00fanico futuro posible es no quemar carb\u00f3n, petr\u00f3leo y gas a la velocidad actual. Porque si lo quemamos con el ritmo actual, si ahora estamos a 400 partes por mill\u00f3n de CO2 en la atm\u00f3sfera, nos vamos directamente a 500 ppm o a 600 ppm. Esto lo sabe todo el mundo. Se puede discutir si habr\u00e1 secuestro de carbono o cosas similares, pero el hecho es que esto no funciona y por tanto hay que disminuir la quema de combustibles f\u00f3siles.<\/p>\n
\u00bfEstuvo usted en Par\u00eds durante la cumbre del clima?<\/strong><\/h3>\nEstuve un par de d\u00edas. En Par\u00eds hubo muy mala suerte de que los atentados quitaron toda la fuerza que pod\u00eda haber tenido la gente en la calle. Creo que una propuesta de justicia clim\u00e1tica hubiera sacado mucha gente a la calle, pero hab\u00eda un ambiente triste tras los atentados en cuanto al movimiento popular. Lo otro que hubo en Par\u00eds fue un acuerdo, que excluye el tema de la deuda ecol\u00f3gica expresamente, la obligaci\u00f3n de compensar por da\u00f1os. Estados Unidos y la UE impusieron una l\u00ednea, que para m\u00ed es la m\u00e1s triste y la m\u00e1s importante de todo el acuerdo, que dice ‘reconocemos que hay distinta responsabilidad entre los pa\u00edses industriales’, esto ya estaba desde el 92 en la cumbre de R\u00edo de Janeiro.<\/p>\n
Es un reconocimiento l\u00edrico, porque expresamente dicen \u201cno tenemos obligaci\u00f3n de compensar en dinero por la subida del nivel del mar o por algunos da\u00f1os\u201d, lo que se llama lost and damage,<\/em> p\u00e9rdidas y da\u00f1os. No hay obligaci\u00f3n de compensar eso (no liability<\/em>). Hay un embajador de EE UU, Todd Stern que ha estado desde el a\u00f1o 2009 hasta hoy en esto, siempre diciendo lo mismo: \u201cno admitimos obligaci\u00f3n de pagar\u201d. En 2009, en Copenhague y despu\u00e9s en Canc\u00fan, Pablo Sol\u00f3n, el embajador de Bolivia, fue casi el \u00fanico que se atrevi\u00f3 a decir \u201csi t\u00fa vas a una tienda hay letreros que dicen si lo rompes, lo pagas\u2026 en cambio est\u00e1n cambiando el clima y dicen que no tienen que pagar\u201d, pero al final a Pablo Sol\u00f3n lo quitaron y ahora en estas cumbres mundiales todo el mundo firm\u00f3 esta cl\u00e1usula. A los pa\u00edses del sur, entre sobornos y amenazas les han quitado el derecho a reclamar la deuda ecol\u00f3gica.<\/p>\n\u00bfQu\u00e9 escenarios quedan tras la cumbre de Par\u00eds?<\/strong><\/h3>\nLos optimistas dir\u00edan por lo menos se ha discutido y ha habido un acuerdo, pero ya lo hubo en R\u00edo de Janeiro en el 92. Creo que este acuerdo no pone obligaciones, son deseos expresados por cada pa\u00eds de lo que van a reducir.<\/p>\n
Hay una idea que est\u00e1 rondando a comienzos de este siglo XXI que es la del ‘colapso’. \u00bfD\u00f3nde se sit\u00faa usted respecto a esa noci\u00f3n?<\/strong><\/h3>\nPara dar un aspecto positivo, creo que el crecimiento de la poblaci\u00f3n mundial est\u00e1 fren\u00e1ndose r\u00e1pidamente. En parte por la miseria que hay en muchos sitios, pero tambi\u00e9n por decisi\u00f3n general. Las mujeres del mundo han decidido tener menos hijos, incluso en pa\u00edses isl\u00e1micos como Ir\u00e1n, muy claramente. Por tanto, la poblaci\u00f3n mundial creo que no va a subir mucho m\u00e1s de 9.000 millones. En el siglo XX aument\u00f3 cuatro veces y en el siglo XXI va a aumentar un 30% y ah\u00ed se va a quedar. Eso es por el lado positivo, porque imag\u00ednate que se fuera a multiplicar por cuatro en el siglo XXI. Es un tema que muchas veces la izquierda m\u00e1s marxista no trata. Los anarquistas si lo han tratado desde el 1900, Ferrer i Guardia, por ejemplo ya estaban por el control voluntario de la poblaci\u00f3n con un feminismo neomalthusiano.<\/p>\n
El otro tema es que, a pesar de que la poblaci\u00f3n mundial no crezca mucho, no veo perspectivas a un crecimiento econ\u00f3mico general, a algo como una socialdemocracia mundial, que llevara a un crecimiento general. La India crece, China ya ha crecido mucho, la pobreza est\u00e1 disminuyendo en muchos sitios, pero no creo que de esta manera se consiga un mundo ecol\u00f3gicamente plausible y que no hubiera pobreza. No creo que esto pueda ocurrir. Lo que vemos son unas diferencias tan enormes entre ricos y pobres que generan esta cat\u00e1strofe, este cementerio en el Mediterr\u00e1neo, que no se ve que vaya a disminuir, y que ya se ve desde hace treinta a\u00f1os.<\/p>\n
Con un n\u00famero importante de refugiados que podemos achacar al cambio clim\u00e1tico.<\/strong><\/h3>\nAlgunos seguramente al clima o a guerras que tienen que ver con sequ\u00edas, etc. Pero creo que en parte esto sucede por la enorme diferencia de ingresos. Para irte de M\u00e9xico o de Guatemala o El Salvador a Estados Unidos arriesgando la vida no hace falta ser un refugiado clim\u00e1tico. Lo que hace falta es ver que puedes salir de la pobreza si tienes much\u00edsima suerte y pasas y, si no, est\u00e1s condenado a una vida sin muchas perspectivas. Es por eso que hay tanta gente joven entre los refugiados. Son gente que en otra \u00e9poca hubieran emigrado, m\u00e1s o menos legalmente, pero que lo tienen prohibido en esta \u00e9poca.<\/p>\n
Garret Hardin escribi\u00f3 un art\u00edculo llamado \u201cLa \u00e9tica del bote salvavidas\u201d [1974] \u2013ese ‘\u00e9tica’ habr\u00eda que ponerlo entre comillas\u2013 donde dice que los pa\u00edses ricos tendremos que prohibir la inmigraci\u00f3n. Dice que si estuvi\u00e9ramos en un bote salvavidas lleno, en el que alguien quiere entrar, no le dejar\u00edamos \u00a0subir y le golpear\u00edamos los dedos para que se ahogue. Esto, que no es as\u00ed, porque el norte podr\u00eda admitir a much\u00edsima gente, lo llam\u00f3 \u00e9tica, pero es una \u00e9tica en todo caso ego\u00edsta. Esto es lo que vemos ahora con Donald Trump, no s\u00e9 si Trump ha le\u00eddo este art\u00edculo pero dice lo mismo ‘no queremos que vengan’. En Europa no lo decimos pero lo hacemos. Es una tragedia enorme. Hay una cosa psicol\u00f3gica ante algo tan pat\u00e9tico, que uno trata de no pensar en ello. Esto abona esa idea del colapso. Para empezar, un colapso moral.<\/p>\n
Pero no es que no haya energ\u00eda suficiente, s\u00ed hay energ\u00eda suficiente en el mundo para vivir razonablemente bien. Porque el sol sale cada d\u00eda y de esto hemos vivido siempre. El otro d\u00eda hablaba con un f\u00edsico sobre cu\u00e1nto va a durar el sol y me dijo que estamos a la mitad\u2026 nos faltan otros 4.000 millones de a\u00f1os hasta que el sol se empiece a extinguir. Por tanto, podr\u00edamos vivir much\u00edsimo tiempo.<\/p>\n
Pero, \u00bfal ritmo al que estamos acostumbrados? Hace unos a\u00f1os el sindicato\u00a0CGT trajo a Espa\u00f1a a John Zerzan, uno de los te\u00f3ricos del colapso. Dudaba de que la mayor\u00eda de las poblaciones pudiesen sobrevivir al colapso m\u00e1s de tres d\u00edas.<\/strong><\/h3>\nEsto creo que se puede discutir. Con energ\u00eda solar puedes producir la alimentaci\u00f3n, siempre se ha hecho, aunque ahora se haga con mucha energ\u00eda suplementaria. En vez de la fotos\u00edntesis que se puede producir cada d\u00eda, ahora vivimos de fotons\u00edntesis embotellada: hace millones de a\u00f1os se produjo el carb\u00f3n, el petr\u00f3leo y el gas. Lo descorchamos y lo liquidamos en cien a\u00f1os de juerga industrialista. Ahora se puede, primero, mejorar el uso de energ\u00eda solar, como han mejorado los molinos de viento. Se puede reducir, ir a un cierto decrecimiento \u2013a un nivel de los a\u00f1os 50 o 60 en Europa\u2013 de la energ\u00eda que gastamos, en aquella \u00e9poca era la tercera parte de la que consumimos ahora. No es que hayamos mejorado el nivel de vida tres veces, es que hay un despilfarro muy grande. Seguramente hay muchas cosas que se pueden reducir. Si ese fuera el objetivo se podr\u00eda conseguir, sin arrinconar a otras especies, dejando tierra para otras especies, con 7.000 u 8.000 millones de personas. Se podr\u00eda vivir bien y adem\u00e1s satisfechos de haber pasado este momento que va a ser tan angustioso de cambio clim\u00e1tico. Cambio clim\u00e1tico va a haber, aunque ahora fren\u00e1ramos y volvi\u00e9ramos a 350 ppm ya nos hemos pasado. Pero se podr\u00eda evitar el colapso. Luchemos contra esa idea del todo va a acabar mal y propongamos cosas nuevas.<\/p>\n
Fuente: https:\/\/www.diagonalperiodico.net\/global\/31118-es-incongruente-sacar-carbon-y-hablar-estamos-contra-cambio-climatico.html<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"ENTREVISTA A JOAN MART\u00cdNEZ ALIER La presentaci\u00f3n de la revista Ecolog\u00eda Pol\u00edtica trajo a Madrid a Joan Mart\u00ednez Alier, catedr\u00e1tico de Econom\u00eda e Historia Econ\u00f3mica de la Universidad Aut\u00f3noma de Barcelona. En esta entrevista habla sobre el proyecto de Atlas … Sigue leyendo
S\u00ed, es un caso de \u00e9xito, al final Repsol no va a poder hacerlo. O por ejemplo, con el fracking est\u00e1 la cuesti\u00f3n de que en Catalunya y en Cantabria se ha frenado y con ella la cuesti\u00f3n en torno a qui\u00e9n tiene la competencia. Un conflicto ambiental se expresa siempre con muchos lenguajes distintos, puede ser que el territorio es sagrado o si hay derechos ind\u00edgenas, o si es un valor ambiental ecol\u00f3gico grande. En este caso, el del fracking es un caso de nacionalismo catal\u00e1n. Hasta Conv\u00e8rgencia dice contra el fracking \u201cporque en Madrid quieren ponerlo\u201d. Esto pasa en todas partes, que los conflictos se expresan con distintos lenguajes seg\u00fan el contexto.<\/p>\n
\u00bfEs la energ\u00eda una clave olvidada del ciclo econ\u00f3mico en el que estamos?<\/strong><\/h3>\nCreo que fue olvidada durante mucho tiempo. Yo estudi\u00e9 econom\u00eda hace muchos a\u00f1os, econom\u00eda agr\u00edcola tambi\u00e9n, y nadie nos explic\u00f3 que al fin y al cabo la agricultura era un sistema de conversi\u00f3n de energ\u00eda. Es obvio, la fotos\u00edntesis, qu\u00e9 calor\u00edas se van a producir y qui\u00e9n se las va a comer. Se puede ver la agricultura como un sistema energ\u00e9tico. Puedes ver toda la econom\u00eda mundial como un sistema energ\u00e9tico de conversi\u00f3n de carb\u00f3n, petr\u00f3leo, movimiento, etc. Esto es lo que los economistas, incluso hoy en d\u00eda, no explican. Ni los neocl\u00e1sicos ni los marxistas durante mucho tiempo, ense\u00f1aron a ver la econom\u00eda desde el punto de vista de la f\u00edsica. Esto es como para especialistas, para ec\u00f3logos o ecologistas, pero claro, hoy en d\u00eda casi es imposible no darte cuenta de que la econom\u00eda industrial depende del flujo de energ\u00eda. Hay gente que lo olvida todav\u00eda. En la pol\u00edtica tambi\u00e9n, hay que ver los programas electorales.<\/p>\n
<\/div>\n\u00bfEse olvido en la pol\u00edtica es intencionado?<\/strong><\/h3>\nNo tengo la costumbre de ver los debates en TV, pero imagino que la palabra ecolog\u00eda no sali\u00f3 en los debates electorales.<\/p>\n
Apenas se explica qu\u00e9 se har\u00e1 con la dependencia energ\u00e9tica.<\/strong><\/h3>\nO qu\u00e9 har\u00edan con las nucleares. Podemos pod\u00eda haber atacado con esto. No s\u00e9, quiz\u00e1 lo hizo. No se toma el tema en serio.<\/p>\n
Es una cuesti\u00f3n inc\u00f3moda, defender el crecimiento y a la vez cuestionarse este uso de la energ\u00eda.<\/strong><\/h3>\nHace un a\u00f1o hubo un manifiesto que escribi\u00f3 Jorge Riechmann y que se llamaba \u00daltima llamada. Yo lo firm\u00e9, tambi\u00e9n lo firmaron Ada Colau, Pablo Iglesias, etc. Yo hasta escrib\u00ed un art\u00edculo en La Jornada diciendo que los pol\u00edticos que est\u00e1n llegando ahora son ecologistas. Total, lo firmaron y deben estar de acuerdo de forma privada, pero no hablan nunca de esto.<\/p>\n
Quiz\u00e1 por no tocar temas espinosos como que por ejemplo en nuestro consumo diario tendr\u00edamos que reducir el consumo energ\u00e9tico.<\/strong><\/h3>\nEl tema del decrecimiento est\u00e1 vedado pol\u00edticamente.<\/p>\n
Por lo menos, su punto m\u00e1ximo fue hace quiz\u00e1 cuatro o cinco a\u00f1os.<\/strong><\/h3>\nCreo que intelectualmente no es as\u00ed, que est\u00e1 aumentando. Aumenta porque no hay crecimiento apenas, ni en Jap\u00f3n, ni en Europa\u2026 y luego cuando hay crecimiento ves que no es un crecimiento desmaterializado, si no que cada vez se est\u00e1 usando m\u00e1s materiales y energ\u00eda y se est\u00e1n produciendo m\u00e1s gases de efecto invernadero y esto es lo que discutimos desde la econom\u00eda ecol\u00f3gica y cada vez es m\u00e1s conocido. Pero todav\u00eda no entra en la pol\u00edtica electoral.<\/p>\n
Esto se puede sortear desde una apelaci\u00f3n a la tecnolog\u00eda, la idea de que encontraremos una tecnolog\u00eda que nos haga menos dependiente de los combustibles f\u00f3siles<\/strong><\/h3>\nEsto se llama la modernizaci\u00f3n ecol\u00f3gica, la ecoeficiencia, si uno cree en esto.<\/p>\n
\u00bfUsted no cree en ello?<\/strong><\/h3>\nNo es que yo no crea, mucha gente no puede creer en esto racionalmente. No se est\u00e1 produciendo. Cuanto m\u00e1s aumenta la eficiencia, hay algo que se llama el efecto rebote, es decir, sale m\u00e1s barato utilizar energ\u00edas materiales y se usa todav\u00eda m\u00e1s. Lo que s\u00ed ha habido han sido propuestas pr\u00e1cticas en Europa y fuera de Europa de dejar el petr\u00f3leo o el carb\u00f3n en tierra. Por ejemplo, ahora en Alemania hay un movimiento bastante fuerte contra las minas de lignito, bien distinto de aqu\u00ed donde todav\u00eda en el Parlamento se ha aprobado algo a favor del carb\u00f3n y hasta Podemos vot\u00f3 a favor \u2013excepto En Com\u00fa Podem\u2013.<\/p>\n
En Alemania ha habido movimientos en la calle para dejar el lignito en tierra, porque es incongruente sacar carb\u00f3n y hablar de que estamos contra el cambio clim\u00e1tico. En Diagonal tambi\u00e9n ha salido bastante acerca de la propuesta de Ecuador de dejar el petr\u00f3leo del Yasun\u00ed en tierra. Creo que esto tiene futuro, no s\u00e9 si todav\u00eda en Ecuador. El problema es el petr\u00f3leo bajo de precio, pero en general el \u00fanico futuro posible es no quemar carb\u00f3n, petr\u00f3leo y gas a la velocidad actual. Porque si lo quemamos con el ritmo actual, si ahora estamos a 400 partes por mill\u00f3n de CO2 en la atm\u00f3sfera, nos vamos directamente a 500 ppm o a 600 ppm. Esto lo sabe todo el mundo. Se puede discutir si habr\u00e1 secuestro de carbono o cosas similares, pero el hecho es que esto no funciona y por tanto hay que disminuir la quema de combustibles f\u00f3siles.<\/p>\n
\u00bfEstuvo usted en Par\u00eds durante la cumbre del clima?<\/strong><\/h3>\nEstuve un par de d\u00edas. En Par\u00eds hubo muy mala suerte de que los atentados quitaron toda la fuerza que pod\u00eda haber tenido la gente en la calle. Creo que una propuesta de justicia clim\u00e1tica hubiera sacado mucha gente a la calle, pero hab\u00eda un ambiente triste tras los atentados en cuanto al movimiento popular. Lo otro que hubo en Par\u00eds fue un acuerdo, que excluye el tema de la deuda ecol\u00f3gica expresamente, la obligaci\u00f3n de compensar por da\u00f1os. Estados Unidos y la UE impusieron una l\u00ednea, que para m\u00ed es la m\u00e1s triste y la m\u00e1s importante de todo el acuerdo, que dice ‘reconocemos que hay distinta responsabilidad entre los pa\u00edses industriales’, esto ya estaba desde el 92 en la cumbre de R\u00edo de Janeiro.<\/p>\n
Es un reconocimiento l\u00edrico, porque expresamente dicen \u201cno tenemos obligaci\u00f3n de compensar en dinero por la subida del nivel del mar o por algunos da\u00f1os\u201d, lo que se llama lost and damage,<\/em> p\u00e9rdidas y da\u00f1os. No hay obligaci\u00f3n de compensar eso (no liability<\/em>). Hay un embajador de EE UU, Todd Stern que ha estado desde el a\u00f1o 2009 hasta hoy en esto, siempre diciendo lo mismo: \u201cno admitimos obligaci\u00f3n de pagar\u201d. En 2009, en Copenhague y despu\u00e9s en Canc\u00fan, Pablo Sol\u00f3n, el embajador de Bolivia, fue casi el \u00fanico que se atrevi\u00f3 a decir \u201csi t\u00fa vas a una tienda hay letreros que dicen si lo rompes, lo pagas\u2026 en cambio est\u00e1n cambiando el clima y dicen que no tienen que pagar\u201d, pero al final a Pablo Sol\u00f3n lo quitaron y ahora en estas cumbres mundiales todo el mundo firm\u00f3 esta cl\u00e1usula. A los pa\u00edses del sur, entre sobornos y amenazas les han quitado el derecho a reclamar la deuda ecol\u00f3gica.<\/p>\n\u00bfQu\u00e9 escenarios quedan tras la cumbre de Par\u00eds?<\/strong><\/h3>\nLos optimistas dir\u00edan por lo menos se ha discutido y ha habido un acuerdo, pero ya lo hubo en R\u00edo de Janeiro en el 92. Creo que este acuerdo no pone obligaciones, son deseos expresados por cada pa\u00eds de lo que van a reducir.<\/p>\n
Hay una idea que est\u00e1 rondando a comienzos de este siglo XXI que es la del ‘colapso’. \u00bfD\u00f3nde se sit\u00faa usted respecto a esa noci\u00f3n?<\/strong><\/h3>\nPara dar un aspecto positivo, creo que el crecimiento de la poblaci\u00f3n mundial est\u00e1 fren\u00e1ndose r\u00e1pidamente. En parte por la miseria que hay en muchos sitios, pero tambi\u00e9n por decisi\u00f3n general. Las mujeres del mundo han decidido tener menos hijos, incluso en pa\u00edses isl\u00e1micos como Ir\u00e1n, muy claramente. Por tanto, la poblaci\u00f3n mundial creo que no va a subir mucho m\u00e1s de 9.000 millones. En el siglo XX aument\u00f3 cuatro veces y en el siglo XXI va a aumentar un 30% y ah\u00ed se va a quedar. Eso es por el lado positivo, porque imag\u00ednate que se fuera a multiplicar por cuatro en el siglo XXI. Es un tema que muchas veces la izquierda m\u00e1s marxista no trata. Los anarquistas si lo han tratado desde el 1900, Ferrer i Guardia, por ejemplo ya estaban por el control voluntario de la poblaci\u00f3n con un feminismo neomalthusiano.<\/p>\n
El otro tema es que, a pesar de que la poblaci\u00f3n mundial no crezca mucho, no veo perspectivas a un crecimiento econ\u00f3mico general, a algo como una socialdemocracia mundial, que llevara a un crecimiento general. La India crece, China ya ha crecido mucho, la pobreza est\u00e1 disminuyendo en muchos sitios, pero no creo que de esta manera se consiga un mundo ecol\u00f3gicamente plausible y que no hubiera pobreza. No creo que esto pueda ocurrir. Lo que vemos son unas diferencias tan enormes entre ricos y pobres que generan esta cat\u00e1strofe, este cementerio en el Mediterr\u00e1neo, que no se ve que vaya a disminuir, y que ya se ve desde hace treinta a\u00f1os.<\/p>\n
Con un n\u00famero importante de refugiados que podemos achacar al cambio clim\u00e1tico.<\/strong><\/h3>\nAlgunos seguramente al clima o a guerras que tienen que ver con sequ\u00edas, etc. Pero creo que en parte esto sucede por la enorme diferencia de ingresos. Para irte de M\u00e9xico o de Guatemala o El Salvador a Estados Unidos arriesgando la vida no hace falta ser un refugiado clim\u00e1tico. Lo que hace falta es ver que puedes salir de la pobreza si tienes much\u00edsima suerte y pasas y, si no, est\u00e1s condenado a una vida sin muchas perspectivas. Es por eso que hay tanta gente joven entre los refugiados. Son gente que en otra \u00e9poca hubieran emigrado, m\u00e1s o menos legalmente, pero que lo tienen prohibido en esta \u00e9poca.<\/p>\n
Garret Hardin escribi\u00f3 un art\u00edculo llamado \u201cLa \u00e9tica del bote salvavidas\u201d [1974] \u2013ese ‘\u00e9tica’ habr\u00eda que ponerlo entre comillas\u2013 donde dice que los pa\u00edses ricos tendremos que prohibir la inmigraci\u00f3n. Dice que si estuvi\u00e9ramos en un bote salvavidas lleno, en el que alguien quiere entrar, no le dejar\u00edamos \u00a0subir y le golpear\u00edamos los dedos para que se ahogue. Esto, que no es as\u00ed, porque el norte podr\u00eda admitir a much\u00edsima gente, lo llam\u00f3 \u00e9tica, pero es una \u00e9tica en todo caso ego\u00edsta. Esto es lo que vemos ahora con Donald Trump, no s\u00e9 si Trump ha le\u00eddo este art\u00edculo pero dice lo mismo ‘no queremos que vengan’. En Europa no lo decimos pero lo hacemos. Es una tragedia enorme. Hay una cosa psicol\u00f3gica ante algo tan pat\u00e9tico, que uno trata de no pensar en ello. Esto abona esa idea del colapso. Para empezar, un colapso moral.<\/p>\n
Pero no es que no haya energ\u00eda suficiente, s\u00ed hay energ\u00eda suficiente en el mundo para vivir razonablemente bien. Porque el sol sale cada d\u00eda y de esto hemos vivido siempre. El otro d\u00eda hablaba con un f\u00edsico sobre cu\u00e1nto va a durar el sol y me dijo que estamos a la mitad\u2026 nos faltan otros 4.000 millones de a\u00f1os hasta que el sol se empiece a extinguir. Por tanto, podr\u00edamos vivir much\u00edsimo tiempo.<\/p>\n
Pero, \u00bfal ritmo al que estamos acostumbrados? Hace unos a\u00f1os el sindicato\u00a0CGT trajo a Espa\u00f1a a John Zerzan, uno de los te\u00f3ricos del colapso. Dudaba de que la mayor\u00eda de las poblaciones pudiesen sobrevivir al colapso m\u00e1s de tres d\u00edas.<\/strong><\/h3>\nEsto creo que se puede discutir. Con energ\u00eda solar puedes producir la alimentaci\u00f3n, siempre se ha hecho, aunque ahora se haga con mucha energ\u00eda suplementaria. En vez de la fotos\u00edntesis que se puede producir cada d\u00eda, ahora vivimos de fotons\u00edntesis embotellada: hace millones de a\u00f1os se produjo el carb\u00f3n, el petr\u00f3leo y el gas. Lo descorchamos y lo liquidamos en cien a\u00f1os de juerga industrialista. Ahora se puede, primero, mejorar el uso de energ\u00eda solar, como han mejorado los molinos de viento. Se puede reducir, ir a un cierto decrecimiento \u2013a un nivel de los a\u00f1os 50 o 60 en Europa\u2013 de la energ\u00eda que gastamos, en aquella \u00e9poca era la tercera parte de la que consumimos ahora. No es que hayamos mejorado el nivel de vida tres veces, es que hay un despilfarro muy grande. Seguramente hay muchas cosas que se pueden reducir. Si ese fuera el objetivo se podr\u00eda conseguir, sin arrinconar a otras especies, dejando tierra para otras especies, con 7.000 u 8.000 millones de personas. Se podr\u00eda vivir bien y adem\u00e1s satisfechos de haber pasado este momento que va a ser tan angustioso de cambio clim\u00e1tico. Cambio clim\u00e1tico va a haber, aunque ahora fren\u00e1ramos y volvi\u00e9ramos a 350 ppm ya nos hemos pasado. Pero se podr\u00eda evitar el colapso. Luchemos contra esa idea del todo va a acabar mal y propongamos cosas nuevas.<\/p>\n
Fuente: https:\/\/www.diagonalperiodico.net\/global\/31118-es-incongruente-sacar-carbon-y-hablar-estamos-contra-cambio-climatico.html<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"ENTREVISTA A JOAN MART\u00cdNEZ ALIER La presentaci\u00f3n de la revista Ecolog\u00eda Pol\u00edtica trajo a Madrid a Joan Mart\u00ednez Alier, catedr\u00e1tico de Econom\u00eda e Historia Econ\u00f3mica de la Universidad Aut\u00f3noma de Barcelona. En esta entrevista habla sobre el proyecto de Atlas … Sigue leyendo
\u00bfEse olvido en la pol\u00edtica es intencionado?<\/strong><\/h3>\nNo tengo la costumbre de ver los debates en TV, pero imagino que la palabra ecolog\u00eda no sali\u00f3 en los debates electorales.<\/p>\n
Apenas se explica qu\u00e9 se har\u00e1 con la dependencia energ\u00e9tica.<\/strong><\/h3>\nO qu\u00e9 har\u00edan con las nucleares. Podemos pod\u00eda haber atacado con esto. No s\u00e9, quiz\u00e1 lo hizo. No se toma el tema en serio.<\/p>\n
Es una cuesti\u00f3n inc\u00f3moda, defender el crecimiento y a la vez cuestionarse este uso de la energ\u00eda.<\/strong><\/h3>\nHace un a\u00f1o hubo un manifiesto que escribi\u00f3 Jorge Riechmann y que se llamaba \u00daltima llamada. Yo lo firm\u00e9, tambi\u00e9n lo firmaron Ada Colau, Pablo Iglesias, etc. Yo hasta escrib\u00ed un art\u00edculo en La Jornada diciendo que los pol\u00edticos que est\u00e1n llegando ahora son ecologistas. Total, lo firmaron y deben estar de acuerdo de forma privada, pero no hablan nunca de esto.<\/p>\n
Quiz\u00e1 por no tocar temas espinosos como que por ejemplo en nuestro consumo diario tendr\u00edamos que reducir el consumo energ\u00e9tico.<\/strong><\/h3>\nEl tema del decrecimiento est\u00e1 vedado pol\u00edticamente.<\/p>\n
Por lo menos, su punto m\u00e1ximo fue hace quiz\u00e1 cuatro o cinco a\u00f1os.<\/strong><\/h3>\nCreo que intelectualmente no es as\u00ed, que est\u00e1 aumentando. Aumenta porque no hay crecimiento apenas, ni en Jap\u00f3n, ni en Europa\u2026 y luego cuando hay crecimiento ves que no es un crecimiento desmaterializado, si no que cada vez se est\u00e1 usando m\u00e1s materiales y energ\u00eda y se est\u00e1n produciendo m\u00e1s gases de efecto invernadero y esto es lo que discutimos desde la econom\u00eda ecol\u00f3gica y cada vez es m\u00e1s conocido. Pero todav\u00eda no entra en la pol\u00edtica electoral.<\/p>\n
Esto se puede sortear desde una apelaci\u00f3n a la tecnolog\u00eda, la idea de que encontraremos una tecnolog\u00eda que nos haga menos dependiente de los combustibles f\u00f3siles<\/strong><\/h3>\nEsto se llama la modernizaci\u00f3n ecol\u00f3gica, la ecoeficiencia, si uno cree en esto.<\/p>\n
\u00bfUsted no cree en ello?<\/strong><\/h3>\nNo es que yo no crea, mucha gente no puede creer en esto racionalmente. No se est\u00e1 produciendo. Cuanto m\u00e1s aumenta la eficiencia, hay algo que se llama el efecto rebote, es decir, sale m\u00e1s barato utilizar energ\u00edas materiales y se usa todav\u00eda m\u00e1s. Lo que s\u00ed ha habido han sido propuestas pr\u00e1cticas en Europa y fuera de Europa de dejar el petr\u00f3leo o el carb\u00f3n en tierra. Por ejemplo, ahora en Alemania hay un movimiento bastante fuerte contra las minas de lignito, bien distinto de aqu\u00ed donde todav\u00eda en el Parlamento se ha aprobado algo a favor del carb\u00f3n y hasta Podemos vot\u00f3 a favor \u2013excepto En Com\u00fa Podem\u2013.<\/p>\n
En Alemania ha habido movimientos en la calle para dejar el lignito en tierra, porque es incongruente sacar carb\u00f3n y hablar de que estamos contra el cambio clim\u00e1tico. En Diagonal tambi\u00e9n ha salido bastante acerca de la propuesta de Ecuador de dejar el petr\u00f3leo del Yasun\u00ed en tierra. Creo que esto tiene futuro, no s\u00e9 si todav\u00eda en Ecuador. El problema es el petr\u00f3leo bajo de precio, pero en general el \u00fanico futuro posible es no quemar carb\u00f3n, petr\u00f3leo y gas a la velocidad actual. Porque si lo quemamos con el ritmo actual, si ahora estamos a 400 partes por mill\u00f3n de CO2 en la atm\u00f3sfera, nos vamos directamente a 500 ppm o a 600 ppm. Esto lo sabe todo el mundo. Se puede discutir si habr\u00e1 secuestro de carbono o cosas similares, pero el hecho es que esto no funciona y por tanto hay que disminuir la quema de combustibles f\u00f3siles.<\/p>\n
\u00bfEstuvo usted en Par\u00eds durante la cumbre del clima?<\/strong><\/h3>\nEstuve un par de d\u00edas. En Par\u00eds hubo muy mala suerte de que los atentados quitaron toda la fuerza que pod\u00eda haber tenido la gente en la calle. Creo que una propuesta de justicia clim\u00e1tica hubiera sacado mucha gente a la calle, pero hab\u00eda un ambiente triste tras los atentados en cuanto al movimiento popular. Lo otro que hubo en Par\u00eds fue un acuerdo, que excluye el tema de la deuda ecol\u00f3gica expresamente, la obligaci\u00f3n de compensar por da\u00f1os. Estados Unidos y la UE impusieron una l\u00ednea, que para m\u00ed es la m\u00e1s triste y la m\u00e1s importante de todo el acuerdo, que dice ‘reconocemos que hay distinta responsabilidad entre los pa\u00edses industriales’, esto ya estaba desde el 92 en la cumbre de R\u00edo de Janeiro.<\/p>\n
Es un reconocimiento l\u00edrico, porque expresamente dicen \u201cno tenemos obligaci\u00f3n de compensar en dinero por la subida del nivel del mar o por algunos da\u00f1os\u201d, lo que se llama lost and damage,<\/em> p\u00e9rdidas y da\u00f1os. No hay obligaci\u00f3n de compensar eso (no liability<\/em>). Hay un embajador de EE UU, Todd Stern que ha estado desde el a\u00f1o 2009 hasta hoy en esto, siempre diciendo lo mismo: \u201cno admitimos obligaci\u00f3n de pagar\u201d. En 2009, en Copenhague y despu\u00e9s en Canc\u00fan, Pablo Sol\u00f3n, el embajador de Bolivia, fue casi el \u00fanico que se atrevi\u00f3 a decir \u201csi t\u00fa vas a una tienda hay letreros que dicen si lo rompes, lo pagas\u2026 en cambio est\u00e1n cambiando el clima y dicen que no tienen que pagar\u201d, pero al final a Pablo Sol\u00f3n lo quitaron y ahora en estas cumbres mundiales todo el mundo firm\u00f3 esta cl\u00e1usula. A los pa\u00edses del sur, entre sobornos y amenazas les han quitado el derecho a reclamar la deuda ecol\u00f3gica.<\/p>\n\u00bfQu\u00e9 escenarios quedan tras la cumbre de Par\u00eds?<\/strong><\/h3>\nLos optimistas dir\u00edan por lo menos se ha discutido y ha habido un acuerdo, pero ya lo hubo en R\u00edo de Janeiro en el 92. Creo que este acuerdo no pone obligaciones, son deseos expresados por cada pa\u00eds de lo que van a reducir.<\/p>\n
Hay una idea que est\u00e1 rondando a comienzos de este siglo XXI que es la del ‘colapso’. \u00bfD\u00f3nde se sit\u00faa usted respecto a esa noci\u00f3n?<\/strong><\/h3>\nPara dar un aspecto positivo, creo que el crecimiento de la poblaci\u00f3n mundial est\u00e1 fren\u00e1ndose r\u00e1pidamente. En parte por la miseria que hay en muchos sitios, pero tambi\u00e9n por decisi\u00f3n general. Las mujeres del mundo han decidido tener menos hijos, incluso en pa\u00edses isl\u00e1micos como Ir\u00e1n, muy claramente. Por tanto, la poblaci\u00f3n mundial creo que no va a subir mucho m\u00e1s de 9.000 millones. En el siglo XX aument\u00f3 cuatro veces y en el siglo XXI va a aumentar un 30% y ah\u00ed se va a quedar. Eso es por el lado positivo, porque imag\u00ednate que se fuera a multiplicar por cuatro en el siglo XXI. Es un tema que muchas veces la izquierda m\u00e1s marxista no trata. Los anarquistas si lo han tratado desde el 1900, Ferrer i Guardia, por ejemplo ya estaban por el control voluntario de la poblaci\u00f3n con un feminismo neomalthusiano.<\/p>\n
El otro tema es que, a pesar de que la poblaci\u00f3n mundial no crezca mucho, no veo perspectivas a un crecimiento econ\u00f3mico general, a algo como una socialdemocracia mundial, que llevara a un crecimiento general. La India crece, China ya ha crecido mucho, la pobreza est\u00e1 disminuyendo en muchos sitios, pero no creo que de esta manera se consiga un mundo ecol\u00f3gicamente plausible y que no hubiera pobreza. No creo que esto pueda ocurrir. Lo que vemos son unas diferencias tan enormes entre ricos y pobres que generan esta cat\u00e1strofe, este cementerio en el Mediterr\u00e1neo, que no se ve que vaya a disminuir, y que ya se ve desde hace treinta a\u00f1os.<\/p>\n
Con un n\u00famero importante de refugiados que podemos achacar al cambio clim\u00e1tico.<\/strong><\/h3>\nAlgunos seguramente al clima o a guerras que tienen que ver con sequ\u00edas, etc. Pero creo que en parte esto sucede por la enorme diferencia de ingresos. Para irte de M\u00e9xico o de Guatemala o El Salvador a Estados Unidos arriesgando la vida no hace falta ser un refugiado clim\u00e1tico. Lo que hace falta es ver que puedes salir de la pobreza si tienes much\u00edsima suerte y pasas y, si no, est\u00e1s condenado a una vida sin muchas perspectivas. Es por eso que hay tanta gente joven entre los refugiados. Son gente que en otra \u00e9poca hubieran emigrado, m\u00e1s o menos legalmente, pero que lo tienen prohibido en esta \u00e9poca.<\/p>\n
Garret Hardin escribi\u00f3 un art\u00edculo llamado \u201cLa \u00e9tica del bote salvavidas\u201d [1974] \u2013ese ‘\u00e9tica’ habr\u00eda que ponerlo entre comillas\u2013 donde dice que los pa\u00edses ricos tendremos que prohibir la inmigraci\u00f3n. Dice que si estuvi\u00e9ramos en un bote salvavidas lleno, en el que alguien quiere entrar, no le dejar\u00edamos \u00a0subir y le golpear\u00edamos los dedos para que se ahogue. Esto, que no es as\u00ed, porque el norte podr\u00eda admitir a much\u00edsima gente, lo llam\u00f3 \u00e9tica, pero es una \u00e9tica en todo caso ego\u00edsta. Esto es lo que vemos ahora con Donald Trump, no s\u00e9 si Trump ha le\u00eddo este art\u00edculo pero dice lo mismo ‘no queremos que vengan’. En Europa no lo decimos pero lo hacemos. Es una tragedia enorme. Hay una cosa psicol\u00f3gica ante algo tan pat\u00e9tico, que uno trata de no pensar en ello. Esto abona esa idea del colapso. Para empezar, un colapso moral.<\/p>\n
Pero no es que no haya energ\u00eda suficiente, s\u00ed hay energ\u00eda suficiente en el mundo para vivir razonablemente bien. Porque el sol sale cada d\u00eda y de esto hemos vivido siempre. El otro d\u00eda hablaba con un f\u00edsico sobre cu\u00e1nto va a durar el sol y me dijo que estamos a la mitad\u2026 nos faltan otros 4.000 millones de a\u00f1os hasta que el sol se empiece a extinguir. Por tanto, podr\u00edamos vivir much\u00edsimo tiempo.<\/p>\n
Pero, \u00bfal ritmo al que estamos acostumbrados? Hace unos a\u00f1os el sindicato\u00a0CGT trajo a Espa\u00f1a a John Zerzan, uno de los te\u00f3ricos del colapso. Dudaba de que la mayor\u00eda de las poblaciones pudiesen sobrevivir al colapso m\u00e1s de tres d\u00edas.<\/strong><\/h3>\nEsto creo que se puede discutir. Con energ\u00eda solar puedes producir la alimentaci\u00f3n, siempre se ha hecho, aunque ahora se haga con mucha energ\u00eda suplementaria. En vez de la fotos\u00edntesis que se puede producir cada d\u00eda, ahora vivimos de fotons\u00edntesis embotellada: hace millones de a\u00f1os se produjo el carb\u00f3n, el petr\u00f3leo y el gas. Lo descorchamos y lo liquidamos en cien a\u00f1os de juerga industrialista. Ahora se puede, primero, mejorar el uso de energ\u00eda solar, como han mejorado los molinos de viento. Se puede reducir, ir a un cierto decrecimiento \u2013a un nivel de los a\u00f1os 50 o 60 en Europa\u2013 de la energ\u00eda que gastamos, en aquella \u00e9poca era la tercera parte de la que consumimos ahora. No es que hayamos mejorado el nivel de vida tres veces, es que hay un despilfarro muy grande. Seguramente hay muchas cosas que se pueden reducir. Si ese fuera el objetivo se podr\u00eda conseguir, sin arrinconar a otras especies, dejando tierra para otras especies, con 7.000 u 8.000 millones de personas. Se podr\u00eda vivir bien y adem\u00e1s satisfechos de haber pasado este momento que va a ser tan angustioso de cambio clim\u00e1tico. Cambio clim\u00e1tico va a haber, aunque ahora fren\u00e1ramos y volvi\u00e9ramos a 350 ppm ya nos hemos pasado. Pero se podr\u00eda evitar el colapso. Luchemos contra esa idea del todo va a acabar mal y propongamos cosas nuevas.<\/p>\n
Fuente: https:\/\/www.diagonalperiodico.net\/global\/31118-es-incongruente-sacar-carbon-y-hablar-estamos-contra-cambio-climatico.html<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"ENTREVISTA A JOAN MART\u00cdNEZ ALIER La presentaci\u00f3n de la revista Ecolog\u00eda Pol\u00edtica trajo a Madrid a Joan Mart\u00ednez Alier, catedr\u00e1tico de Econom\u00eda e Historia Econ\u00f3mica de la Universidad Aut\u00f3noma de Barcelona. En esta entrevista habla sobre el proyecto de Atlas … Sigue leyendo
O qu\u00e9 har\u00edan con las nucleares. Podemos pod\u00eda haber atacado con esto. No s\u00e9, quiz\u00e1 lo hizo. No se toma el tema en serio.<\/p>\n
Es una cuesti\u00f3n inc\u00f3moda, defender el crecimiento y a la vez cuestionarse este uso de la energ\u00eda.<\/strong><\/h3>\nHace un a\u00f1o hubo un manifiesto que escribi\u00f3 Jorge Riechmann y que se llamaba \u00daltima llamada. Yo lo firm\u00e9, tambi\u00e9n lo firmaron Ada Colau, Pablo Iglesias, etc. Yo hasta escrib\u00ed un art\u00edculo en La Jornada diciendo que los pol\u00edticos que est\u00e1n llegando ahora son ecologistas. Total, lo firmaron y deben estar de acuerdo de forma privada, pero no hablan nunca de esto.<\/p>\n
Quiz\u00e1 por no tocar temas espinosos como que por ejemplo en nuestro consumo diario tendr\u00edamos que reducir el consumo energ\u00e9tico.<\/strong><\/h3>\nEl tema del decrecimiento est\u00e1 vedado pol\u00edticamente.<\/p>\n
Por lo menos, su punto m\u00e1ximo fue hace quiz\u00e1 cuatro o cinco a\u00f1os.<\/strong><\/h3>\nCreo que intelectualmente no es as\u00ed, que est\u00e1 aumentando. Aumenta porque no hay crecimiento apenas, ni en Jap\u00f3n, ni en Europa\u2026 y luego cuando hay crecimiento ves que no es un crecimiento desmaterializado, si no que cada vez se est\u00e1 usando m\u00e1s materiales y energ\u00eda y se est\u00e1n produciendo m\u00e1s gases de efecto invernadero y esto es lo que discutimos desde la econom\u00eda ecol\u00f3gica y cada vez es m\u00e1s conocido. Pero todav\u00eda no entra en la pol\u00edtica electoral.<\/p>\n
Esto se puede sortear desde una apelaci\u00f3n a la tecnolog\u00eda, la idea de que encontraremos una tecnolog\u00eda que nos haga menos dependiente de los combustibles f\u00f3siles<\/strong><\/h3>\nEsto se llama la modernizaci\u00f3n ecol\u00f3gica, la ecoeficiencia, si uno cree en esto.<\/p>\n
\u00bfUsted no cree en ello?<\/strong><\/h3>\nNo es que yo no crea, mucha gente no puede creer en esto racionalmente. No se est\u00e1 produciendo. Cuanto m\u00e1s aumenta la eficiencia, hay algo que se llama el efecto rebote, es decir, sale m\u00e1s barato utilizar energ\u00edas materiales y se usa todav\u00eda m\u00e1s. Lo que s\u00ed ha habido han sido propuestas pr\u00e1cticas en Europa y fuera de Europa de dejar el petr\u00f3leo o el carb\u00f3n en tierra. Por ejemplo, ahora en Alemania hay un movimiento bastante fuerte contra las minas de lignito, bien distinto de aqu\u00ed donde todav\u00eda en el Parlamento se ha aprobado algo a favor del carb\u00f3n y hasta Podemos vot\u00f3 a favor \u2013excepto En Com\u00fa Podem\u2013.<\/p>\n
En Alemania ha habido movimientos en la calle para dejar el lignito en tierra, porque es incongruente sacar carb\u00f3n y hablar de que estamos contra el cambio clim\u00e1tico. En Diagonal tambi\u00e9n ha salido bastante acerca de la propuesta de Ecuador de dejar el petr\u00f3leo del Yasun\u00ed en tierra. Creo que esto tiene futuro, no s\u00e9 si todav\u00eda en Ecuador. El problema es el petr\u00f3leo bajo de precio, pero en general el \u00fanico futuro posible es no quemar carb\u00f3n, petr\u00f3leo y gas a la velocidad actual. Porque si lo quemamos con el ritmo actual, si ahora estamos a 400 partes por mill\u00f3n de CO2 en la atm\u00f3sfera, nos vamos directamente a 500 ppm o a 600 ppm. Esto lo sabe todo el mundo. Se puede discutir si habr\u00e1 secuestro de carbono o cosas similares, pero el hecho es que esto no funciona y por tanto hay que disminuir la quema de combustibles f\u00f3siles.<\/p>\n
\u00bfEstuvo usted en Par\u00eds durante la cumbre del clima?<\/strong><\/h3>\nEstuve un par de d\u00edas. En Par\u00eds hubo muy mala suerte de que los atentados quitaron toda la fuerza que pod\u00eda haber tenido la gente en la calle. Creo que una propuesta de justicia clim\u00e1tica hubiera sacado mucha gente a la calle, pero hab\u00eda un ambiente triste tras los atentados en cuanto al movimiento popular. Lo otro que hubo en Par\u00eds fue un acuerdo, que excluye el tema de la deuda ecol\u00f3gica expresamente, la obligaci\u00f3n de compensar por da\u00f1os. Estados Unidos y la UE impusieron una l\u00ednea, que para m\u00ed es la m\u00e1s triste y la m\u00e1s importante de todo el acuerdo, que dice ‘reconocemos que hay distinta responsabilidad entre los pa\u00edses industriales’, esto ya estaba desde el 92 en la cumbre de R\u00edo de Janeiro.<\/p>\n
Es un reconocimiento l\u00edrico, porque expresamente dicen \u201cno tenemos obligaci\u00f3n de compensar en dinero por la subida del nivel del mar o por algunos da\u00f1os\u201d, lo que se llama lost and damage,<\/em> p\u00e9rdidas y da\u00f1os. No hay obligaci\u00f3n de compensar eso (no liability<\/em>). Hay un embajador de EE UU, Todd Stern que ha estado desde el a\u00f1o 2009 hasta hoy en esto, siempre diciendo lo mismo: \u201cno admitimos obligaci\u00f3n de pagar\u201d. En 2009, en Copenhague y despu\u00e9s en Canc\u00fan, Pablo Sol\u00f3n, el embajador de Bolivia, fue casi el \u00fanico que se atrevi\u00f3 a decir \u201csi t\u00fa vas a una tienda hay letreros que dicen si lo rompes, lo pagas\u2026 en cambio est\u00e1n cambiando el clima y dicen que no tienen que pagar\u201d, pero al final a Pablo Sol\u00f3n lo quitaron y ahora en estas cumbres mundiales todo el mundo firm\u00f3 esta cl\u00e1usula. A los pa\u00edses del sur, entre sobornos y amenazas les han quitado el derecho a reclamar la deuda ecol\u00f3gica.<\/p>\n\u00bfQu\u00e9 escenarios quedan tras la cumbre de Par\u00eds?<\/strong><\/h3>\nLos optimistas dir\u00edan por lo menos se ha discutido y ha habido un acuerdo, pero ya lo hubo en R\u00edo de Janeiro en el 92. Creo que este acuerdo no pone obligaciones, son deseos expresados por cada pa\u00eds de lo que van a reducir.<\/p>\n
Hay una idea que est\u00e1 rondando a comienzos de este siglo XXI que es la del ‘colapso’. \u00bfD\u00f3nde se sit\u00faa usted respecto a esa noci\u00f3n?<\/strong><\/h3>\nPara dar un aspecto positivo, creo que el crecimiento de la poblaci\u00f3n mundial est\u00e1 fren\u00e1ndose r\u00e1pidamente. En parte por la miseria que hay en muchos sitios, pero tambi\u00e9n por decisi\u00f3n general. Las mujeres del mundo han decidido tener menos hijos, incluso en pa\u00edses isl\u00e1micos como Ir\u00e1n, muy claramente. Por tanto, la poblaci\u00f3n mundial creo que no va a subir mucho m\u00e1s de 9.000 millones. En el siglo XX aument\u00f3 cuatro veces y en el siglo XXI va a aumentar un 30% y ah\u00ed se va a quedar. Eso es por el lado positivo, porque imag\u00ednate que se fuera a multiplicar por cuatro en el siglo XXI. Es un tema que muchas veces la izquierda m\u00e1s marxista no trata. Los anarquistas si lo han tratado desde el 1900, Ferrer i Guardia, por ejemplo ya estaban por el control voluntario de la poblaci\u00f3n con un feminismo neomalthusiano.<\/p>\n
El otro tema es que, a pesar de que la poblaci\u00f3n mundial no crezca mucho, no veo perspectivas a un crecimiento econ\u00f3mico general, a algo como una socialdemocracia mundial, que llevara a un crecimiento general. La India crece, China ya ha crecido mucho, la pobreza est\u00e1 disminuyendo en muchos sitios, pero no creo que de esta manera se consiga un mundo ecol\u00f3gicamente plausible y que no hubiera pobreza. No creo que esto pueda ocurrir. Lo que vemos son unas diferencias tan enormes entre ricos y pobres que generan esta cat\u00e1strofe, este cementerio en el Mediterr\u00e1neo, que no se ve que vaya a disminuir, y que ya se ve desde hace treinta a\u00f1os.<\/p>\n
Con un n\u00famero importante de refugiados que podemos achacar al cambio clim\u00e1tico.<\/strong><\/h3>\nAlgunos seguramente al clima o a guerras que tienen que ver con sequ\u00edas, etc. Pero creo que en parte esto sucede por la enorme diferencia de ingresos. Para irte de M\u00e9xico o de Guatemala o El Salvador a Estados Unidos arriesgando la vida no hace falta ser un refugiado clim\u00e1tico. Lo que hace falta es ver que puedes salir de la pobreza si tienes much\u00edsima suerte y pasas y, si no, est\u00e1s condenado a una vida sin muchas perspectivas. Es por eso que hay tanta gente joven entre los refugiados. Son gente que en otra \u00e9poca hubieran emigrado, m\u00e1s o menos legalmente, pero que lo tienen prohibido en esta \u00e9poca.<\/p>\n
Garret Hardin escribi\u00f3 un art\u00edculo llamado \u201cLa \u00e9tica del bote salvavidas\u201d [1974] \u2013ese ‘\u00e9tica’ habr\u00eda que ponerlo entre comillas\u2013 donde dice que los pa\u00edses ricos tendremos que prohibir la inmigraci\u00f3n. Dice que si estuvi\u00e9ramos en un bote salvavidas lleno, en el que alguien quiere entrar, no le dejar\u00edamos \u00a0subir y le golpear\u00edamos los dedos para que se ahogue. Esto, que no es as\u00ed, porque el norte podr\u00eda admitir a much\u00edsima gente, lo llam\u00f3 \u00e9tica, pero es una \u00e9tica en todo caso ego\u00edsta. Esto es lo que vemos ahora con Donald Trump, no s\u00e9 si Trump ha le\u00eddo este art\u00edculo pero dice lo mismo ‘no queremos que vengan’. En Europa no lo decimos pero lo hacemos. Es una tragedia enorme. Hay una cosa psicol\u00f3gica ante algo tan pat\u00e9tico, que uno trata de no pensar en ello. Esto abona esa idea del colapso. Para empezar, un colapso moral.<\/p>\n
Pero no es que no haya energ\u00eda suficiente, s\u00ed hay energ\u00eda suficiente en el mundo para vivir razonablemente bien. Porque el sol sale cada d\u00eda y de esto hemos vivido siempre. El otro d\u00eda hablaba con un f\u00edsico sobre cu\u00e1nto va a durar el sol y me dijo que estamos a la mitad\u2026 nos faltan otros 4.000 millones de a\u00f1os hasta que el sol se empiece a extinguir. Por tanto, podr\u00edamos vivir much\u00edsimo tiempo.<\/p>\n
Pero, \u00bfal ritmo al que estamos acostumbrados? Hace unos a\u00f1os el sindicato\u00a0CGT trajo a Espa\u00f1a a John Zerzan, uno de los te\u00f3ricos del colapso. Dudaba de que la mayor\u00eda de las poblaciones pudiesen sobrevivir al colapso m\u00e1s de tres d\u00edas.<\/strong><\/h3>\nEsto creo que se puede discutir. Con energ\u00eda solar puedes producir la alimentaci\u00f3n, siempre se ha hecho, aunque ahora se haga con mucha energ\u00eda suplementaria. En vez de la fotos\u00edntesis que se puede producir cada d\u00eda, ahora vivimos de fotons\u00edntesis embotellada: hace millones de a\u00f1os se produjo el carb\u00f3n, el petr\u00f3leo y el gas. Lo descorchamos y lo liquidamos en cien a\u00f1os de juerga industrialista. Ahora se puede, primero, mejorar el uso de energ\u00eda solar, como han mejorado los molinos de viento. Se puede reducir, ir a un cierto decrecimiento \u2013a un nivel de los a\u00f1os 50 o 60 en Europa\u2013 de la energ\u00eda que gastamos, en aquella \u00e9poca era la tercera parte de la que consumimos ahora. No es que hayamos mejorado el nivel de vida tres veces, es que hay un despilfarro muy grande. Seguramente hay muchas cosas que se pueden reducir. Si ese fuera el objetivo se podr\u00eda conseguir, sin arrinconar a otras especies, dejando tierra para otras especies, con 7.000 u 8.000 millones de personas. Se podr\u00eda vivir bien y adem\u00e1s satisfechos de haber pasado este momento que va a ser tan angustioso de cambio clim\u00e1tico. Cambio clim\u00e1tico va a haber, aunque ahora fren\u00e1ramos y volvi\u00e9ramos a 350 ppm ya nos hemos pasado. Pero se podr\u00eda evitar el colapso. Luchemos contra esa idea del todo va a acabar mal y propongamos cosas nuevas.<\/p>\n
Fuente: https:\/\/www.diagonalperiodico.net\/global\/31118-es-incongruente-sacar-carbon-y-hablar-estamos-contra-cambio-climatico.html<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"ENTREVISTA A JOAN MART\u00cdNEZ ALIER La presentaci\u00f3n de la revista Ecolog\u00eda Pol\u00edtica trajo a Madrid a Joan Mart\u00ednez Alier, catedr\u00e1tico de Econom\u00eda e Historia Econ\u00f3mica de la Universidad Aut\u00f3noma de Barcelona. En esta entrevista habla sobre el proyecto de Atlas … Sigue leyendo
El tema del decrecimiento est\u00e1 vedado pol\u00edticamente.<\/p>\n
Por lo menos, su punto m\u00e1ximo fue hace quiz\u00e1 cuatro o cinco a\u00f1os.<\/strong><\/h3>\nCreo que intelectualmente no es as\u00ed, que est\u00e1 aumentando. Aumenta porque no hay crecimiento apenas, ni en Jap\u00f3n, ni en Europa\u2026 y luego cuando hay crecimiento ves que no es un crecimiento desmaterializado, si no que cada vez se est\u00e1 usando m\u00e1s materiales y energ\u00eda y se est\u00e1n produciendo m\u00e1s gases de efecto invernadero y esto es lo que discutimos desde la econom\u00eda ecol\u00f3gica y cada vez es m\u00e1s conocido. Pero todav\u00eda no entra en la pol\u00edtica electoral.<\/p>\n
Esto se puede sortear desde una apelaci\u00f3n a la tecnolog\u00eda, la idea de que encontraremos una tecnolog\u00eda que nos haga menos dependiente de los combustibles f\u00f3siles<\/strong><\/h3>\nEsto se llama la modernizaci\u00f3n ecol\u00f3gica, la ecoeficiencia, si uno cree en esto.<\/p>\n
\u00bfUsted no cree en ello?<\/strong><\/h3>\nNo es que yo no crea, mucha gente no puede creer en esto racionalmente. No se est\u00e1 produciendo. Cuanto m\u00e1s aumenta la eficiencia, hay algo que se llama el efecto rebote, es decir, sale m\u00e1s barato utilizar energ\u00edas materiales y se usa todav\u00eda m\u00e1s. Lo que s\u00ed ha habido han sido propuestas pr\u00e1cticas en Europa y fuera de Europa de dejar el petr\u00f3leo o el carb\u00f3n en tierra. Por ejemplo, ahora en Alemania hay un movimiento bastante fuerte contra las minas de lignito, bien distinto de aqu\u00ed donde todav\u00eda en el Parlamento se ha aprobado algo a favor del carb\u00f3n y hasta Podemos vot\u00f3 a favor \u2013excepto En Com\u00fa Podem\u2013.<\/p>\n
En Alemania ha habido movimientos en la calle para dejar el lignito en tierra, porque es incongruente sacar carb\u00f3n y hablar de que estamos contra el cambio clim\u00e1tico. En Diagonal tambi\u00e9n ha salido bastante acerca de la propuesta de Ecuador de dejar el petr\u00f3leo del Yasun\u00ed en tierra. Creo que esto tiene futuro, no s\u00e9 si todav\u00eda en Ecuador. El problema es el petr\u00f3leo bajo de precio, pero en general el \u00fanico futuro posible es no quemar carb\u00f3n, petr\u00f3leo y gas a la velocidad actual. Porque si lo quemamos con el ritmo actual, si ahora estamos a 400 partes por mill\u00f3n de CO2 en la atm\u00f3sfera, nos vamos directamente a 500 ppm o a 600 ppm. Esto lo sabe todo el mundo. Se puede discutir si habr\u00e1 secuestro de carbono o cosas similares, pero el hecho es que esto no funciona y por tanto hay que disminuir la quema de combustibles f\u00f3siles.<\/p>\n
\u00bfEstuvo usted en Par\u00eds durante la cumbre del clima?<\/strong><\/h3>\nEstuve un par de d\u00edas. En Par\u00eds hubo muy mala suerte de que los atentados quitaron toda la fuerza que pod\u00eda haber tenido la gente en la calle. Creo que una propuesta de justicia clim\u00e1tica hubiera sacado mucha gente a la calle, pero hab\u00eda un ambiente triste tras los atentados en cuanto al movimiento popular. Lo otro que hubo en Par\u00eds fue un acuerdo, que excluye el tema de la deuda ecol\u00f3gica expresamente, la obligaci\u00f3n de compensar por da\u00f1os. Estados Unidos y la UE impusieron una l\u00ednea, que para m\u00ed es la m\u00e1s triste y la m\u00e1s importante de todo el acuerdo, que dice ‘reconocemos que hay distinta responsabilidad entre los pa\u00edses industriales’, esto ya estaba desde el 92 en la cumbre de R\u00edo de Janeiro.<\/p>\n
Es un reconocimiento l\u00edrico, porque expresamente dicen \u201cno tenemos obligaci\u00f3n de compensar en dinero por la subida del nivel del mar o por algunos da\u00f1os\u201d, lo que se llama lost and damage,<\/em> p\u00e9rdidas y da\u00f1os. No hay obligaci\u00f3n de compensar eso (no liability<\/em>). Hay un embajador de EE UU, Todd Stern que ha estado desde el a\u00f1o 2009 hasta hoy en esto, siempre diciendo lo mismo: \u201cno admitimos obligaci\u00f3n de pagar\u201d. En 2009, en Copenhague y despu\u00e9s en Canc\u00fan, Pablo Sol\u00f3n, el embajador de Bolivia, fue casi el \u00fanico que se atrevi\u00f3 a decir \u201csi t\u00fa vas a una tienda hay letreros que dicen si lo rompes, lo pagas\u2026 en cambio est\u00e1n cambiando el clima y dicen que no tienen que pagar\u201d, pero al final a Pablo Sol\u00f3n lo quitaron y ahora en estas cumbres mundiales todo el mundo firm\u00f3 esta cl\u00e1usula. A los pa\u00edses del sur, entre sobornos y amenazas les han quitado el derecho a reclamar la deuda ecol\u00f3gica.<\/p>\n\u00bfQu\u00e9 escenarios quedan tras la cumbre de Par\u00eds?<\/strong><\/h3>\nLos optimistas dir\u00edan por lo menos se ha discutido y ha habido un acuerdo, pero ya lo hubo en R\u00edo de Janeiro en el 92. Creo que este acuerdo no pone obligaciones, son deseos expresados por cada pa\u00eds de lo que van a reducir.<\/p>\n
Hay una idea que est\u00e1 rondando a comienzos de este siglo XXI que es la del ‘colapso’. \u00bfD\u00f3nde se sit\u00faa usted respecto a esa noci\u00f3n?<\/strong><\/h3>\nPara dar un aspecto positivo, creo que el crecimiento de la poblaci\u00f3n mundial est\u00e1 fren\u00e1ndose r\u00e1pidamente. En parte por la miseria que hay en muchos sitios, pero tambi\u00e9n por decisi\u00f3n general. Las mujeres del mundo han decidido tener menos hijos, incluso en pa\u00edses isl\u00e1micos como Ir\u00e1n, muy claramente. Por tanto, la poblaci\u00f3n mundial creo que no va a subir mucho m\u00e1s de 9.000 millones. En el siglo XX aument\u00f3 cuatro veces y en el siglo XXI va a aumentar un 30% y ah\u00ed se va a quedar. Eso es por el lado positivo, porque imag\u00ednate que se fuera a multiplicar por cuatro en el siglo XXI. Es un tema que muchas veces la izquierda m\u00e1s marxista no trata. Los anarquistas si lo han tratado desde el 1900, Ferrer i Guardia, por ejemplo ya estaban por el control voluntario de la poblaci\u00f3n con un feminismo neomalthusiano.<\/p>\n
El otro tema es que, a pesar de que la poblaci\u00f3n mundial no crezca mucho, no veo perspectivas a un crecimiento econ\u00f3mico general, a algo como una socialdemocracia mundial, que llevara a un crecimiento general. La India crece, China ya ha crecido mucho, la pobreza est\u00e1 disminuyendo en muchos sitios, pero no creo que de esta manera se consiga un mundo ecol\u00f3gicamente plausible y que no hubiera pobreza. No creo que esto pueda ocurrir. Lo que vemos son unas diferencias tan enormes entre ricos y pobres que generan esta cat\u00e1strofe, este cementerio en el Mediterr\u00e1neo, que no se ve que vaya a disminuir, y que ya se ve desde hace treinta a\u00f1os.<\/p>\n
Con un n\u00famero importante de refugiados que podemos achacar al cambio clim\u00e1tico.<\/strong><\/h3>\nAlgunos seguramente al clima o a guerras que tienen que ver con sequ\u00edas, etc. Pero creo que en parte esto sucede por la enorme diferencia de ingresos. Para irte de M\u00e9xico o de Guatemala o El Salvador a Estados Unidos arriesgando la vida no hace falta ser un refugiado clim\u00e1tico. Lo que hace falta es ver que puedes salir de la pobreza si tienes much\u00edsima suerte y pasas y, si no, est\u00e1s condenado a una vida sin muchas perspectivas. Es por eso que hay tanta gente joven entre los refugiados. Son gente que en otra \u00e9poca hubieran emigrado, m\u00e1s o menos legalmente, pero que lo tienen prohibido en esta \u00e9poca.<\/p>\n
Garret Hardin escribi\u00f3 un art\u00edculo llamado \u201cLa \u00e9tica del bote salvavidas\u201d [1974] \u2013ese ‘\u00e9tica’ habr\u00eda que ponerlo entre comillas\u2013 donde dice que los pa\u00edses ricos tendremos que prohibir la inmigraci\u00f3n. Dice que si estuvi\u00e9ramos en un bote salvavidas lleno, en el que alguien quiere entrar, no le dejar\u00edamos \u00a0subir y le golpear\u00edamos los dedos para que se ahogue. Esto, que no es as\u00ed, porque el norte podr\u00eda admitir a much\u00edsima gente, lo llam\u00f3 \u00e9tica, pero es una \u00e9tica en todo caso ego\u00edsta. Esto es lo que vemos ahora con Donald Trump, no s\u00e9 si Trump ha le\u00eddo este art\u00edculo pero dice lo mismo ‘no queremos que vengan’. En Europa no lo decimos pero lo hacemos. Es una tragedia enorme. Hay una cosa psicol\u00f3gica ante algo tan pat\u00e9tico, que uno trata de no pensar en ello. Esto abona esa idea del colapso. Para empezar, un colapso moral.<\/p>\n
Pero no es que no haya energ\u00eda suficiente, s\u00ed hay energ\u00eda suficiente en el mundo para vivir razonablemente bien. Porque el sol sale cada d\u00eda y de esto hemos vivido siempre. El otro d\u00eda hablaba con un f\u00edsico sobre cu\u00e1nto va a durar el sol y me dijo que estamos a la mitad\u2026 nos faltan otros 4.000 millones de a\u00f1os hasta que el sol se empiece a extinguir. Por tanto, podr\u00edamos vivir much\u00edsimo tiempo.<\/p>\n
Pero, \u00bfal ritmo al que estamos acostumbrados? Hace unos a\u00f1os el sindicato\u00a0CGT trajo a Espa\u00f1a a John Zerzan, uno de los te\u00f3ricos del colapso. Dudaba de que la mayor\u00eda de las poblaciones pudiesen sobrevivir al colapso m\u00e1s de tres d\u00edas.<\/strong><\/h3>\nEsto creo que se puede discutir. Con energ\u00eda solar puedes producir la alimentaci\u00f3n, siempre se ha hecho, aunque ahora se haga con mucha energ\u00eda suplementaria. En vez de la fotos\u00edntesis que se puede producir cada d\u00eda, ahora vivimos de fotons\u00edntesis embotellada: hace millones de a\u00f1os se produjo el carb\u00f3n, el petr\u00f3leo y el gas. Lo descorchamos y lo liquidamos en cien a\u00f1os de juerga industrialista. Ahora se puede, primero, mejorar el uso de energ\u00eda solar, como han mejorado los molinos de viento. Se puede reducir, ir a un cierto decrecimiento \u2013a un nivel de los a\u00f1os 50 o 60 en Europa\u2013 de la energ\u00eda que gastamos, en aquella \u00e9poca era la tercera parte de la que consumimos ahora. No es que hayamos mejorado el nivel de vida tres veces, es que hay un despilfarro muy grande. Seguramente hay muchas cosas que se pueden reducir. Si ese fuera el objetivo se podr\u00eda conseguir, sin arrinconar a otras especies, dejando tierra para otras especies, con 7.000 u 8.000 millones de personas. Se podr\u00eda vivir bien y adem\u00e1s satisfechos de haber pasado este momento que va a ser tan angustioso de cambio clim\u00e1tico. Cambio clim\u00e1tico va a haber, aunque ahora fren\u00e1ramos y volvi\u00e9ramos a 350 ppm ya nos hemos pasado. Pero se podr\u00eda evitar el colapso. Luchemos contra esa idea del todo va a acabar mal y propongamos cosas nuevas.<\/p>\n
Fuente: https:\/\/www.diagonalperiodico.net\/global\/31118-es-incongruente-sacar-carbon-y-hablar-estamos-contra-cambio-climatico.html<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"ENTREVISTA A JOAN MART\u00cdNEZ ALIER La presentaci\u00f3n de la revista Ecolog\u00eda Pol\u00edtica trajo a Madrid a Joan Mart\u00ednez Alier, catedr\u00e1tico de Econom\u00eda e Historia Econ\u00f3mica de la Universidad Aut\u00f3noma de Barcelona. En esta entrevista habla sobre el proyecto de Atlas … Sigue leyendo
Esto se llama la modernizaci\u00f3n ecol\u00f3gica, la ecoeficiencia, si uno cree en esto.<\/p>\n
\u00bfUsted no cree en ello?<\/strong><\/h3>\nNo es que yo no crea, mucha gente no puede creer en esto racionalmente. No se est\u00e1 produciendo. Cuanto m\u00e1s aumenta la eficiencia, hay algo que se llama el efecto rebote, es decir, sale m\u00e1s barato utilizar energ\u00edas materiales y se usa todav\u00eda m\u00e1s. Lo que s\u00ed ha habido han sido propuestas pr\u00e1cticas en Europa y fuera de Europa de dejar el petr\u00f3leo o el carb\u00f3n en tierra. Por ejemplo, ahora en Alemania hay un movimiento bastante fuerte contra las minas de lignito, bien distinto de aqu\u00ed donde todav\u00eda en el Parlamento se ha aprobado algo a favor del carb\u00f3n y hasta Podemos vot\u00f3 a favor \u2013excepto En Com\u00fa Podem\u2013.<\/p>\n
En Alemania ha habido movimientos en la calle para dejar el lignito en tierra, porque es incongruente sacar carb\u00f3n y hablar de que estamos contra el cambio clim\u00e1tico. En Diagonal tambi\u00e9n ha salido bastante acerca de la propuesta de Ecuador de dejar el petr\u00f3leo del Yasun\u00ed en tierra. Creo que esto tiene futuro, no s\u00e9 si todav\u00eda en Ecuador. El problema es el petr\u00f3leo bajo de precio, pero en general el \u00fanico futuro posible es no quemar carb\u00f3n, petr\u00f3leo y gas a la velocidad actual. Porque si lo quemamos con el ritmo actual, si ahora estamos a 400 partes por mill\u00f3n de CO2 en la atm\u00f3sfera, nos vamos directamente a 500 ppm o a 600 ppm. Esto lo sabe todo el mundo. Se puede discutir si habr\u00e1 secuestro de carbono o cosas similares, pero el hecho es que esto no funciona y por tanto hay que disminuir la quema de combustibles f\u00f3siles.<\/p>\n
\u00bfEstuvo usted en Par\u00eds durante la cumbre del clima?<\/strong><\/h3>\nEstuve un par de d\u00edas. En Par\u00eds hubo muy mala suerte de que los atentados quitaron toda la fuerza que pod\u00eda haber tenido la gente en la calle. Creo que una propuesta de justicia clim\u00e1tica hubiera sacado mucha gente a la calle, pero hab\u00eda un ambiente triste tras los atentados en cuanto al movimiento popular. Lo otro que hubo en Par\u00eds fue un acuerdo, que excluye el tema de la deuda ecol\u00f3gica expresamente, la obligaci\u00f3n de compensar por da\u00f1os. Estados Unidos y la UE impusieron una l\u00ednea, que para m\u00ed es la m\u00e1s triste y la m\u00e1s importante de todo el acuerdo, que dice ‘reconocemos que hay distinta responsabilidad entre los pa\u00edses industriales’, esto ya estaba desde el 92 en la cumbre de R\u00edo de Janeiro.<\/p>\n
Es un reconocimiento l\u00edrico, porque expresamente dicen \u201cno tenemos obligaci\u00f3n de compensar en dinero por la subida del nivel del mar o por algunos da\u00f1os\u201d, lo que se llama lost and damage,<\/em> p\u00e9rdidas y da\u00f1os. No hay obligaci\u00f3n de compensar eso (no liability<\/em>). Hay un embajador de EE UU, Todd Stern que ha estado desde el a\u00f1o 2009 hasta hoy en esto, siempre diciendo lo mismo: \u201cno admitimos obligaci\u00f3n de pagar\u201d. En 2009, en Copenhague y despu\u00e9s en Canc\u00fan, Pablo Sol\u00f3n, el embajador de Bolivia, fue casi el \u00fanico que se atrevi\u00f3 a decir \u201csi t\u00fa vas a una tienda hay letreros que dicen si lo rompes, lo pagas\u2026 en cambio est\u00e1n cambiando el clima y dicen que no tienen que pagar\u201d, pero al final a Pablo Sol\u00f3n lo quitaron y ahora en estas cumbres mundiales todo el mundo firm\u00f3 esta cl\u00e1usula. A los pa\u00edses del sur, entre sobornos y amenazas les han quitado el derecho a reclamar la deuda ecol\u00f3gica.<\/p>\n\u00bfQu\u00e9 escenarios quedan tras la cumbre de Par\u00eds?<\/strong><\/h3>\nLos optimistas dir\u00edan por lo menos se ha discutido y ha habido un acuerdo, pero ya lo hubo en R\u00edo de Janeiro en el 92. Creo que este acuerdo no pone obligaciones, son deseos expresados por cada pa\u00eds de lo que van a reducir.<\/p>\n
Hay una idea que est\u00e1 rondando a comienzos de este siglo XXI que es la del ‘colapso’. \u00bfD\u00f3nde se sit\u00faa usted respecto a esa noci\u00f3n?<\/strong><\/h3>\nPara dar un aspecto positivo, creo que el crecimiento de la poblaci\u00f3n mundial est\u00e1 fren\u00e1ndose r\u00e1pidamente. En parte por la miseria que hay en muchos sitios, pero tambi\u00e9n por decisi\u00f3n general. Las mujeres del mundo han decidido tener menos hijos, incluso en pa\u00edses isl\u00e1micos como Ir\u00e1n, muy claramente. Por tanto, la poblaci\u00f3n mundial creo que no va a subir mucho m\u00e1s de 9.000 millones. En el siglo XX aument\u00f3 cuatro veces y en el siglo XXI va a aumentar un 30% y ah\u00ed se va a quedar. Eso es por el lado positivo, porque imag\u00ednate que se fuera a multiplicar por cuatro en el siglo XXI. Es un tema que muchas veces la izquierda m\u00e1s marxista no trata. Los anarquistas si lo han tratado desde el 1900, Ferrer i Guardia, por ejemplo ya estaban por el control voluntario de la poblaci\u00f3n con un feminismo neomalthusiano.<\/p>\n
El otro tema es que, a pesar de que la poblaci\u00f3n mundial no crezca mucho, no veo perspectivas a un crecimiento econ\u00f3mico general, a algo como una socialdemocracia mundial, que llevara a un crecimiento general. La India crece, China ya ha crecido mucho, la pobreza est\u00e1 disminuyendo en muchos sitios, pero no creo que de esta manera se consiga un mundo ecol\u00f3gicamente plausible y que no hubiera pobreza. No creo que esto pueda ocurrir. Lo que vemos son unas diferencias tan enormes entre ricos y pobres que generan esta cat\u00e1strofe, este cementerio en el Mediterr\u00e1neo, que no se ve que vaya a disminuir, y que ya se ve desde hace treinta a\u00f1os.<\/p>\n
Con un n\u00famero importante de refugiados que podemos achacar al cambio clim\u00e1tico.<\/strong><\/h3>\nAlgunos seguramente al clima o a guerras que tienen que ver con sequ\u00edas, etc. Pero creo que en parte esto sucede por la enorme diferencia de ingresos. Para irte de M\u00e9xico o de Guatemala o El Salvador a Estados Unidos arriesgando la vida no hace falta ser un refugiado clim\u00e1tico. Lo que hace falta es ver que puedes salir de la pobreza si tienes much\u00edsima suerte y pasas y, si no, est\u00e1s condenado a una vida sin muchas perspectivas. Es por eso que hay tanta gente joven entre los refugiados. Son gente que en otra \u00e9poca hubieran emigrado, m\u00e1s o menos legalmente, pero que lo tienen prohibido en esta \u00e9poca.<\/p>\n
Garret Hardin escribi\u00f3 un art\u00edculo llamado \u201cLa \u00e9tica del bote salvavidas\u201d [1974] \u2013ese ‘\u00e9tica’ habr\u00eda que ponerlo entre comillas\u2013 donde dice que los pa\u00edses ricos tendremos que prohibir la inmigraci\u00f3n. Dice que si estuvi\u00e9ramos en un bote salvavidas lleno, en el que alguien quiere entrar, no le dejar\u00edamos \u00a0subir y le golpear\u00edamos los dedos para que se ahogue. Esto, que no es as\u00ed, porque el norte podr\u00eda admitir a much\u00edsima gente, lo llam\u00f3 \u00e9tica, pero es una \u00e9tica en todo caso ego\u00edsta. Esto es lo que vemos ahora con Donald Trump, no s\u00e9 si Trump ha le\u00eddo este art\u00edculo pero dice lo mismo ‘no queremos que vengan’. En Europa no lo decimos pero lo hacemos. Es una tragedia enorme. Hay una cosa psicol\u00f3gica ante algo tan pat\u00e9tico, que uno trata de no pensar en ello. Esto abona esa idea del colapso. Para empezar, un colapso moral.<\/p>\n
Pero no es que no haya energ\u00eda suficiente, s\u00ed hay energ\u00eda suficiente en el mundo para vivir razonablemente bien. Porque el sol sale cada d\u00eda y de esto hemos vivido siempre. El otro d\u00eda hablaba con un f\u00edsico sobre cu\u00e1nto va a durar el sol y me dijo que estamos a la mitad\u2026 nos faltan otros 4.000 millones de a\u00f1os hasta que el sol se empiece a extinguir. Por tanto, podr\u00edamos vivir much\u00edsimo tiempo.<\/p>\n
Pero, \u00bfal ritmo al que estamos acostumbrados? Hace unos a\u00f1os el sindicato\u00a0CGT trajo a Espa\u00f1a a John Zerzan, uno de los te\u00f3ricos del colapso. Dudaba de que la mayor\u00eda de las poblaciones pudiesen sobrevivir al colapso m\u00e1s de tres d\u00edas.<\/strong><\/h3>\nEsto creo que se puede discutir. Con energ\u00eda solar puedes producir la alimentaci\u00f3n, siempre se ha hecho, aunque ahora se haga con mucha energ\u00eda suplementaria. En vez de la fotos\u00edntesis que se puede producir cada d\u00eda, ahora vivimos de fotons\u00edntesis embotellada: hace millones de a\u00f1os se produjo el carb\u00f3n, el petr\u00f3leo y el gas. Lo descorchamos y lo liquidamos en cien a\u00f1os de juerga industrialista. Ahora se puede, primero, mejorar el uso de energ\u00eda solar, como han mejorado los molinos de viento. Se puede reducir, ir a un cierto decrecimiento \u2013a un nivel de los a\u00f1os 50 o 60 en Europa\u2013 de la energ\u00eda que gastamos, en aquella \u00e9poca era la tercera parte de la que consumimos ahora. No es que hayamos mejorado el nivel de vida tres veces, es que hay un despilfarro muy grande. Seguramente hay muchas cosas que se pueden reducir. Si ese fuera el objetivo se podr\u00eda conseguir, sin arrinconar a otras especies, dejando tierra para otras especies, con 7.000 u 8.000 millones de personas. Se podr\u00eda vivir bien y adem\u00e1s satisfechos de haber pasado este momento que va a ser tan angustioso de cambio clim\u00e1tico. Cambio clim\u00e1tico va a haber, aunque ahora fren\u00e1ramos y volvi\u00e9ramos a 350 ppm ya nos hemos pasado. Pero se podr\u00eda evitar el colapso. Luchemos contra esa idea del todo va a acabar mal y propongamos cosas nuevas.<\/p>\n
Fuente: https:\/\/www.diagonalperiodico.net\/global\/31118-es-incongruente-sacar-carbon-y-hablar-estamos-contra-cambio-climatico.html<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"ENTREVISTA A JOAN MART\u00cdNEZ ALIER La presentaci\u00f3n de la revista Ecolog\u00eda Pol\u00edtica trajo a Madrid a Joan Mart\u00ednez Alier, catedr\u00e1tico de Econom\u00eda e Historia Econ\u00f3mica de la Universidad Aut\u00f3noma de Barcelona. En esta entrevista habla sobre el proyecto de Atlas … Sigue leyendo
Estuve un par de d\u00edas. En Par\u00eds hubo muy mala suerte de que los atentados quitaron toda la fuerza que pod\u00eda haber tenido la gente en la calle. Creo que una propuesta de justicia clim\u00e1tica hubiera sacado mucha gente a la calle, pero hab\u00eda un ambiente triste tras los atentados en cuanto al movimiento popular. Lo otro que hubo en Par\u00eds fue un acuerdo, que excluye el tema de la deuda ecol\u00f3gica expresamente, la obligaci\u00f3n de compensar por da\u00f1os. Estados Unidos y la UE impusieron una l\u00ednea, que para m\u00ed es la m\u00e1s triste y la m\u00e1s importante de todo el acuerdo, que dice ‘reconocemos que hay distinta responsabilidad entre los pa\u00edses industriales’, esto ya estaba desde el 92 en la cumbre de R\u00edo de Janeiro.<\/p>\n
Es un reconocimiento l\u00edrico, porque expresamente dicen \u201cno tenemos obligaci\u00f3n de compensar en dinero por la subida del nivel del mar o por algunos da\u00f1os\u201d, lo que se llama lost and damage,<\/em> p\u00e9rdidas y da\u00f1os. No hay obligaci\u00f3n de compensar eso (no liability<\/em>). Hay un embajador de EE UU, Todd Stern que ha estado desde el a\u00f1o 2009 hasta hoy en esto, siempre diciendo lo mismo: \u201cno admitimos obligaci\u00f3n de pagar\u201d. En 2009, en Copenhague y despu\u00e9s en Canc\u00fan, Pablo Sol\u00f3n, el embajador de Bolivia, fue casi el \u00fanico que se atrevi\u00f3 a decir \u201csi t\u00fa vas a una tienda hay letreros que dicen si lo rompes, lo pagas\u2026 en cambio est\u00e1n cambiando el clima y dicen que no tienen que pagar\u201d, pero al final a Pablo Sol\u00f3n lo quitaron y ahora en estas cumbres mundiales todo el mundo firm\u00f3 esta cl\u00e1usula. A los pa\u00edses del sur, entre sobornos y amenazas les han quitado el derecho a reclamar la deuda ecol\u00f3gica.<\/p>\n Los optimistas dir\u00edan por lo menos se ha discutido y ha habido un acuerdo, pero ya lo hubo en R\u00edo de Janeiro en el 92. Creo que este acuerdo no pone obligaciones, son deseos expresados por cada pa\u00eds de lo que van a reducir.<\/p>\n Para dar un aspecto positivo, creo que el crecimiento de la poblaci\u00f3n mundial est\u00e1 fren\u00e1ndose r\u00e1pidamente. En parte por la miseria que hay en muchos sitios, pero tambi\u00e9n por decisi\u00f3n general. Las mujeres del mundo han decidido tener menos hijos, incluso en pa\u00edses isl\u00e1micos como Ir\u00e1n, muy claramente. Por tanto, la poblaci\u00f3n mundial creo que no va a subir mucho m\u00e1s de 9.000 millones. En el siglo XX aument\u00f3 cuatro veces y en el siglo XXI va a aumentar un 30% y ah\u00ed se va a quedar. Eso es por el lado positivo, porque imag\u00ednate que se fuera a multiplicar por cuatro en el siglo XXI. Es un tema que muchas veces la izquierda m\u00e1s marxista no trata. Los anarquistas si lo han tratado desde el 1900, Ferrer i Guardia, por ejemplo ya estaban por el control voluntario de la poblaci\u00f3n con un feminismo neomalthusiano.<\/p>\n El otro tema es que, a pesar de que la poblaci\u00f3n mundial no crezca mucho, no veo perspectivas a un crecimiento econ\u00f3mico general, a algo como una socialdemocracia mundial, que llevara a un crecimiento general. La India crece, China ya ha crecido mucho, la pobreza est\u00e1 disminuyendo en muchos sitios, pero no creo que de esta manera se consiga un mundo ecol\u00f3gicamente plausible y que no hubiera pobreza. No creo que esto pueda ocurrir. Lo que vemos son unas diferencias tan enormes entre ricos y pobres que generan esta cat\u00e1strofe, este cementerio en el Mediterr\u00e1neo, que no se ve que vaya a disminuir, y que ya se ve desde hace treinta a\u00f1os.<\/p>\n Algunos seguramente al clima o a guerras que tienen que ver con sequ\u00edas, etc. Pero creo que en parte esto sucede por la enorme diferencia de ingresos. Para irte de M\u00e9xico o de Guatemala o El Salvador a Estados Unidos arriesgando la vida no hace falta ser un refugiado clim\u00e1tico. Lo que hace falta es ver que puedes salir de la pobreza si tienes much\u00edsima suerte y pasas y, si no, est\u00e1s condenado a una vida sin muchas perspectivas. Es por eso que hay tanta gente joven entre los refugiados. Son gente que en otra \u00e9poca hubieran emigrado, m\u00e1s o menos legalmente, pero que lo tienen prohibido en esta \u00e9poca.<\/p>\n Garret Hardin escribi\u00f3 un art\u00edculo llamado \u201cLa \u00e9tica del bote salvavidas\u201d [1974] \u2013ese ‘\u00e9tica’ habr\u00eda que ponerlo entre comillas\u2013 donde dice que los pa\u00edses ricos tendremos que prohibir la inmigraci\u00f3n. Dice que si estuvi\u00e9ramos en un bote salvavidas lleno, en el que alguien quiere entrar, no le dejar\u00edamos \u00a0subir y le golpear\u00edamos los dedos para que se ahogue. Esto, que no es as\u00ed, porque el norte podr\u00eda admitir a much\u00edsima gente, lo llam\u00f3 \u00e9tica, pero es una \u00e9tica en todo caso ego\u00edsta. Esto es lo que vemos ahora con Donald Trump, no s\u00e9 si Trump ha le\u00eddo este art\u00edculo pero dice lo mismo ‘no queremos que vengan’. En Europa no lo decimos pero lo hacemos. Es una tragedia enorme. Hay una cosa psicol\u00f3gica ante algo tan pat\u00e9tico, que uno trata de no pensar en ello. Esto abona esa idea del colapso. Para empezar, un colapso moral.<\/p>\n Pero no es que no haya energ\u00eda suficiente, s\u00ed hay energ\u00eda suficiente en el mundo para vivir razonablemente bien. Porque el sol sale cada d\u00eda y de esto hemos vivido siempre. El otro d\u00eda hablaba con un f\u00edsico sobre cu\u00e1nto va a durar el sol y me dijo que estamos a la mitad\u2026 nos faltan otros 4.000 millones de a\u00f1os hasta que el sol se empiece a extinguir. Por tanto, podr\u00edamos vivir much\u00edsimo tiempo.<\/p>\n Esto creo que se puede discutir. Con energ\u00eda solar puedes producir la alimentaci\u00f3n, siempre se ha hecho, aunque ahora se haga con mucha energ\u00eda suplementaria. En vez de la fotos\u00edntesis que se puede producir cada d\u00eda, ahora vivimos de fotons\u00edntesis embotellada: hace millones de a\u00f1os se produjo el carb\u00f3n, el petr\u00f3leo y el gas. Lo descorchamos y lo liquidamos en cien a\u00f1os de juerga industrialista. Ahora se puede, primero, mejorar el uso de energ\u00eda solar, como han mejorado los molinos de viento. Se puede reducir, ir a un cierto decrecimiento \u2013a un nivel de los a\u00f1os 50 o 60 en Europa\u2013 de la energ\u00eda que gastamos, en aquella \u00e9poca era la tercera parte de la que consumimos ahora. No es que hayamos mejorado el nivel de vida tres veces, es que hay un despilfarro muy grande. Seguramente hay muchas cosas que se pueden reducir. Si ese fuera el objetivo se podr\u00eda conseguir, sin arrinconar a otras especies, dejando tierra para otras especies, con 7.000 u 8.000 millones de personas. Se podr\u00eda vivir bien y adem\u00e1s satisfechos de haber pasado este momento que va a ser tan angustioso de cambio clim\u00e1tico. Cambio clim\u00e1tico va a haber, aunque ahora fren\u00e1ramos y volvi\u00e9ramos a 350 ppm ya nos hemos pasado. Pero se podr\u00eda evitar el colapso. Luchemos contra esa idea del todo va a acabar mal y propongamos cosas nuevas.<\/p>\n Fuente: https:\/\/www.diagonalperiodico.net\/global\/31118-es-incongruente-sacar-carbon-y-hablar-estamos-contra-cambio-climatico.html<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" ENTREVISTA A JOAN MART\u00cdNEZ ALIER La presentaci\u00f3n de la revista Ecolog\u00eda Pol\u00edtica trajo a Madrid a Joan Mart\u00ednez Alier, catedr\u00e1tico de Econom\u00eda e Historia Econ\u00f3mica de la Universidad Aut\u00f3noma de Barcelona. En esta entrevista habla sobre el proyecto de Atlas … Sigue leyendo \u00bfQu\u00e9 escenarios quedan tras la cumbre de Par\u00eds?<\/strong><\/h3>\n
Hay una idea que est\u00e1 rondando a comienzos de este siglo XXI que es la del ‘colapso’. \u00bfD\u00f3nde se sit\u00faa usted respecto a esa noci\u00f3n?<\/strong><\/h3>\n
Con un n\u00famero importante de refugiados que podemos achacar al cambio clim\u00e1tico.<\/strong><\/h3>\n
Pero, \u00bfal ritmo al que estamos acostumbrados? Hace unos a\u00f1os el sindicato\u00a0CGT trajo a Espa\u00f1a a John Zerzan, uno de los te\u00f3ricos del colapso. Dudaba de que la mayor\u00eda de las poblaciones pudiesen sobrevivir al colapso m\u00e1s de tres d\u00edas.<\/strong><\/h3>\n