CGT Cantabria

Pasaje Seguro Cantabria, Amnistía Internacional y la Asociación de Apoyo al Pueblo Sirio nos hemos embarcado hace meses en la organización, para este 18 de septiembre, de la carrera Santander corre por Siria, un evento con el que deseamos contribuir a la pedagogía social/sensibilización sobre la situación siria y recoger fondos para introducir contenedores con ayuda humanitaria al país.

Para llevar adelante una carrera de estas características, necesitamos la colaboración, en distintos grados, de muchos voluntarios y voluntarias, y por eso os enviamos este mail:

– Necesitamos voluntarios y voluntarias para el día de la carrera: hay que poner gente en todo el recorrido, atender la salida y la meta… es un trabajo que llevará una mañana y es imprescindible para que esto funcione.

– Necesitamos que se apunten corredores y corredoras.

– Necesitamos animar a quien no quiera correr a comprar dorsales cero.

Para todo ello, no tenéis más que entrar en la página web de la carrera, donde pueden inscribirse corredores y voluntarios y adquirirse los dorsales. También nos vendría de maravilla que entréis en el facebook de la carrera y difundáis en vuestras redes, entre vuestros familiares y amigos y amigas.

Queremos que el día 18 de septiembre Santander sea una marea amarilla corriendo por Siria y, para ello, contamos con todos y todas.

Anjel Ese

Hace unos días estaba leyendo un periódico en internet y, no recuerdo a cuento de qué, en una noticia se aludía al caso Lasa-Zabala. Me dio por mirar qué había sido de su verdugo, el exgeneral de la Guardia Civil Rodríguez Galindo. No me sorprendió, aunque sí me escandalizó, comprobar que lleva 12 años en libertad y que sólo cumplió cuatro años y medio de los 75 años de cárcel a los que había sido condenado como secuestrador, torturador y asesino. No me sorprendió, aunque sí me escandalizó, comprobar que ahora es un apacible jubilado que pasea su perro, o un perro jubilado que pasea su apacible. No sé. No me acuerdo.

De forma extraña, pero automática, me acordé de Noelia Cotelo Riveiro. Noelia es una joven gallega que fue condenada a dos años y cuatro meses de prisión cuando tenía 19 años. Vivía en eso que se llama un entorno conflictivo: pobreza, problemas familiares, adicción a las drogas y pequeña delincuencia. El motivo de la condena que la condujo al talego fue el hurto de un coche. Ahora lleva más de ocho años en la cárcel, siguiendo una ruta que la aleja de su casa en Galicia: penales de Salamanca, Ávila, Madrid, Valencia, Granada. Su madre, Lola Riveiro, tiene que ir de un sitio a otro, en bus o como puede, para visitarla cuando se lo permiten. Pero … un momento. Algo falla. Las cuentas no salen. ¿La condenaron a dos años y cuatro meses y lleva ocho años en prisión? Sí: Noelia ha triplicado su condena con creces y aún sigue de gira por esas tumbas para personas vivas que son las cárceles. Las cárceles para pobres.
Noelia entró en la cárcel siendo simplemente una toxicómana y una pequeña delincuente. La cárcel la ha convertido en una anarquista. Su carácter indomable la llevó a protestar contra las vejaciones; no sólo contra las que ella ha tenido y tiene que padecer, sino contra las que sufren sus compañeras. La situación de la población reclusa en general es indigna, pero la de las presas es aún peor. Casi la mitad de las presas son inmigrantes, carne desvalida que no le importa a nadie. Ningún carcelero le pasa por alto a una presa cosas que sí le pasaría a un preso con una simple advertencia: una mala mirada, una protesta, una contestación airada ante un abuso, no digamos un insulto. Muchas reclusas son presionadas para aceptar abusos sexuales a cambio de beneficios penitenciarios o, simplemente, de que las dejen en paz.

Noelia, desde el principio, se negó a aceptar esta situación, y las condenas como “presa conflictiva” se le han ido sucediendo. Ha sufrido palizas, insultos, aislamiento, duchas de agua fría, amenazas de muerte, un intento de violación. Tras una paliza en el centro penitenciario de Brieva, Ávila, le rompieron una muñeca y la esposaron a la cama. La doparon, y uno de sus torturadores trató de violarla. Noelia se defendió como pudo y puso una denuncia. El carcelero contradenunció. El director de la cárcel endureció el aislamiento de Noelia.

Los carceleros se burlan de sus problemas de salud y le auguran una corta vida dentro de los muros. Tras zancadillearla en Brieva, un funcionario le dijo: “Cuidado, no te caigas y te mates, ya sabes que los muertos se silencian en las cárceles”. Está clasificada en el régimen FIES 1 (Fichero de Internos de Especial Seguimiento, en grado máximo): correspondencia intervenida y limitada, lo mismo que las llamadas telefónicas, abusos, encadenamiento, falta de atención médica, falta de productos de aseo, restricción extrema de las salidas al patio. Pasa 23 horas al día sola, en una celda sin ventana ni calefacción, sin nadie con quien hablar, ni libros que leer, ni posibilidad de estudiar pese a que ha solicitado seguir con sus estudios. Ha emprendido huelgas de hambre que han puesto en peligro su vida. Ha sufrido heridas y problemas de salud en boca y oídos. La despojan de sus pocas pertenencias: siempre le llega menos ropa, correspondencia o cualquier otra cosa de las que le envían. Cuando Noelia pide poner denuncias por los abusos, se le niegan los partes reglamentarios.

Hace poco su madre le envió un libro de Emma Goldman, Viviendo mi vida. Los carceleros se lo han devuelto a la remitente. Parece que Noelia no puede leer a Emma Goldman “por razones de seguridad”. Su madre, Lola Riveiro, ha organizado Nais Contra a Impunidade(Madres contra la impunidad) junto a otras mujeres como Carmen Castro, cuyo hijo murió en un cuartel de la Guardia Civil en 2004, o Pastora González, madre de un preso que murió “de cárcel” en 2005 después de 17 años en prisión, 12 de ellos en aislamiento. A sus tragedias personales, estas Nais contra a impunidade tienen que añadir ahora todo tipo de hostigamientos, denuncias por injurias y problemas legales con el Estado. Ni siquiera les dejan masticar tranquilas su rabia y su dolor.

Las muertes en las cárceles no se investigan demasiado. Las víctimas son pobres y nadie les presta mucha atención. Pueden morir por un accidente, o por un suicidio, o por un infarto; ¿quién va dedicarse a indagar? Nadie. Nadie va a hacer muchas preguntas, nadie va a cuestionar la versión oficial. Las amenazas carcelarias aseguran impunidad y reclusos que colaboran. Pero siempre hay personas que no se dejan pisotear. Noelia es una de ellas. La población reclusa en España es de las mayores de Europa. Sobran presos, y de algún modo hay que eliminar el excedente. Las cárceles no son lugares pensados para seres humanos, sino para bestias. Y por bestias.

Además, los presos son mano de obra barata y semiesclava. No se hacen públicos los nombres de las empresas privadas que se benefician de esa mano de obra por motivos de imagen. Pero si están reinsertando, ¿de qué se avergüenzan? Pagan a los presos un tercio de lo que cobraría un trabajador en la calle y se ahorran problemas de huelgas, conflictos y reivindicaciones. Los abusos en el alargamiento de la jornada son constantes. La contratación y el despido son arbitrarios. En las prisiones españolas, los presos fabrican piezas para la industria del metal, prendas del textil, o se dedican a hacer funcionar las imprentas. De todos modos, Noelia Cotelo no tiene estos problemas. No tiene ocupación alguna entre manos en sus 23 horas diarias de soledad.

La situación de Noelia me devuelve al origen de este artículo: el exrecluso Enrique Rodríguez Galindo, secuestrador, torturador, asesino, libre tras cuatro años y medio de prisión de lujo; se ha saltado como un conejo más de 70 años de condena gracias a su prestigio de matarife y a sus amigos. Era el jefe del cuartel de Intxaurrondo de San Sebastián en 1983, cuando los jóvenes etarras de 20 años José Antonio Lasa y José Ignacio Zabala fueron secuestrados en Bayona, trasladados al cuartel a su cargo y torturados salvajemente. Quedaron en tal estado que Galindo ordenó trasladarlos lejos de allí, asesinarlos y hacerlos desaparecer. Lo hizo de acuerdo, entre otros, con el gobernador civil de Guipúzcoa, Julen Elgorriaga, miembro del PSOE-GAL. Galindo sólo era del GAL. Sus preferencias políticas las manifestaba en sus visitas al Valle de los Caídos y sus homenajes respetuosos ante la tumba de Franco.

De todos modos, dentro de esta calaña de verdugos autorizados, Galindo ha resultado ser una especie de pardillo. Es verdad que sólo ha cumplido la vigésima parte de su condena, pero su jefe, el secuestrador, torturador y asesino Julen Elgorriaga sólo cumplió algo más de año y medio de sus 75 años de condena, menos del tres por ciento. El ministro del Interior era entonces José Barrionuevo, del PSOE, antiguo alférez del Requeté y luego jerarca del SEU, jefe de gabinete del vicesecretario general del Movimiento, hijo de vizconde. Su adhesión al régimen fascista le facilitó ganar una plaza como inspector de Trabajo y cultivar una bonita amistad con Rosón, el último ministro del Interior de la UCD, también antiguo jerarca de Falange, que mantenía buenas relaciones con el PSOE y recomendó a Felipe González el nombre de su antiguo camarada Barrionuevo para sucederle en el ministerio del Interior. Barrionuevo les gana a todos: sólo pasó tres meses en la cárcel pese a haber sido condenado a diez años por ladrón y secuestrador (una cuadragésima parte de su condena).

Quizá Galindo estuvo más tiempo en la cárcel de lujo como preso privilegiado por su orgullo. Uno de los últimos actos del Gobierno de Felipe González fue ascenderle a general, y eso a algunos se les sube a la cabeza. Pasó la mayor parte de su internamiento en reclusión militar, donde los soldados, como mínimo, se le cuadraban. Cuando el Gobierno de Zapatero se encontró con la papeleta de tener que soltarlo, Galindo se puso chulo: no aceptaría salir de la cárcel si le ponían un dispositivo de control en la muñeca. El Gobierno de Zapatero le soltó, y desde luego no le puso ningún dispositivo, ni en la muñeca ni en los cuernos. Ni en los cuernos del tricornio, quiero decir.

El cuartel de Intxaurrondo está envuelto en una bruma de noche y niebla. Lasa y Zabala fueron torturados, se les trasladó a un pueblo de Alicante y tuvieron de cavar sus propias tumbas antes de ser asesinados a balazos y cubiertos con cal viva. El año en que se descubrieron sus restos, 1985, Mikel Zabalza, de 33 años, fue detenido en San Sebastián y trasladado a Intxaurrondo. Su madre se presentó a preguntar por él. Los amables servidores públicos le contestaron: “Si ha perdido un hijo, busque en objetos perdidos”. Algo después, el “objeto perdido” apareció esposado y ahogado en el río Bidasoa. Algunos testigos dicen que los mismos guardias que asesinaron a Lasa y Zabala torturaron a Zabalza y se les fue la mano con “la bañera”, método de tortura consistente en ahogar al objeto perdido hasta el límite de su aguante. La versión oficial dice que Zabalza trató de huir esposado y se ahogó. A diferencia del caso de Lasa-Zabala, el caso Zabalza se ha archivado siempre que se ha tratado de abrir.

Pero todo eso, y tanto más, se queda al margen de la memoria histórica del PSOE. El GAL se queda al margen de esa memoria selectiva. La memoria histórica se detiene, se corta en seco cuando la sangre y la mierda empiezan a salpicar al PSOE y demás demócratas, durante la Transición.

Vidas perpendiculares las de Galindo y Noelia Cotelo. Perpendiculares como la espada y la pared. El perro de Galindo disfruta de mucho más tiempo de paseo que Noelia, que sólo puede salir al patio dos veces al día, media hora cada vez. Es urgente hacer algo para evitar que Noelia sufra un “accidente” o un “infarto” o que le dé por “suicidarse” pese a que su ánimo no se doblega. Los partidos políticos no dicen ni dirán una sola palabra en sus programas sobre la situación de los presos. La opinión es muy dura con los delincuentes pobres y muy indulgente con los criminales privilegiados. Un motivo más para limpiarnos las manos de papeletas de voto y emplearlas en echar abajo los muros de las cárceles.

Las cuentas no cuadran. Noelia: ocho años de cárcel y tortura tras una condena de dos años y cuatro meses. Galindo: cuatro años y medio de prisión-suite después de una condena de 75 años. En algún momento habrá que ajustar esas cuentas.

Pincha en este enlace, donde Noelia pide el fin de su aislamiento perpetuo. Todo el cariño y la solidaridad para nuestra compañera. Todo el repudio a los verdugos del Estado. Salud y anarquía. Noelia Cotelo Riveiro Libertad Ya.

Fuente: http://pasabaporaquiymedije.blogspot.com.es/2016/08/vidas-perpendiculares.html#more

ENTREVISTA A JOAN MARTÍNEZ ALIER

La presentación de la revista Ecología Política trajo a Madrid a Joan Martínez Alier, catedrático de Economía e Historia Económica de la Universidad Autónoma de Barcelona. En esta entrevista habla sobre el proyecto de Atlas de Justicia Ambiental, sobre cambio climático, energía y las posibilidades de un colapso civilizatorio.

El Atlas de Justicia Ambiental arrancó en 2010-2011 y fue presentado en mayo de este año. Su coordinador es Joan Martínez Alier (Barcelona, 1939) catedrático de la Universidad Autónoma de Barcelona. «Nunca nadie había tenido esta idea un poco loca de hacer un archivo general de conflictos ambientales a nivel mundial. No sabemos cuantas decenas de miles de conflictos hay», comenta Martínez Alier durante una visita a Madrid.

Colaborador de revistas imprescindibles para conocer el pasado y el presente como Cuadernos del Ruedo Ibérico o Archipiélago, Martínez Alier dirige la revista Ecologia Política, un concepto que él ha trabajado desde el punto de vista académico y desde la divulgación. En ese empeño, entiende el Atlas de Justicia Ambiental: «Creo que es atractivo pensar que vamos a tener un archivo de unos 3.000 casos. 3.000 fichas con una descripción de cada conflicto y luego unas variables codificadas con las que podamos hacer estadísticas».

¿Cuáles son las primeras conclusiones que han sacado del proyecto?

Una conclusión es que más o menos en el 12% de casos hay ecologistas o gente que protesta que acaba muerta, aunque no sean ecologistas militantes, quizá no saben ni que son ecologistas, pero están protestando contra una hidroeléctrica o por minería, o por residuos, etc. y en esa protesta les matan. Claro, esto se distribuye en el mundo no uniformemente si no que hay lugares en los que matan más que otros. En Brasil, en Filipinas, en Honduras, en Perú, etc. Estas son conclusiones cuantitativas. Otra es que, en las fichas que tenemos, casi el 20% de casos son de éxito en la justicia ambiental. Visto al revés quiere decir que hay como 50% de fracasos declarados y otros 30% que la ficha pone que no se está seguro de si es un éxito o un fracaso. Encuentro que es muy positivo que se dé este 20% de casos de éxito, poder estudiarlo y ver qué alternativas salen de esto.

En los países del Norte, ¿qué hay más? ¿éxitos o fracasos?

Hay que ver la estadística. Creo que depende del tipo de conflicto. Por ejemplo, en turismo, en biomasa, es más fácil parar los proyectos y cuando es minería, cuando es petróleo, es más difícil pararlos. Desde el punto de vista académico estamos haciendo estudios de ecología política cuantitativa, que no se han hecho muchos.

¿Qué es la ecología política?

Es estudiar los conflictos ambientales. Esto tiene mucho futuro y mucho pasado. Futuro, porque cuando crece la economía mundial quiere decir que aumenta lo que llamamos el metabolismo social, económico. Esto quiere decir, el uso de energía y de materiales. Cada vez hay más extracción de energía fósil, incluso de energía eólica en algún sitio, y también de metales o de biomasa, y como hay más, hay más conflictos ¿Y dónde están estos conflictos sobre todo? Están en lo que llamamos las fronteras de la extracción, que pueden ser hoy en día la Amazonía de Perú o de Ecuador, por el petróleo. También pueden ser fronteras internas, como es el caso del fracking, en Burgos, Álava, o en varios puntos de Europa. Hay lugares de Europa donde precisamente hay estos conflictos del fracking del gas, y los han prohibido: en Francia, en Bulgaria.

Un caso de éxito en esas fronteras de la extracción sería el parón de las prospecciones en Canarias.

Sí, es un caso de éxito, al final Repsol no va a poder hacerlo. O por ejemplo, con el fracking está la cuestión de que en Catalunya y en Cantabria se ha frenado y con ella la cuestión en torno a quién tiene la competencia. Un conflicto ambiental se expresa siempre con muchos lenguajes distintos, puede ser que el territorio es sagrado o si hay derechos indígenas, o si es un valor ambiental ecológico grande. En este caso, el del fracking es un caso de nacionalismo catalán. Hasta Convèrgencia dice contra el fracking “porque en Madrid quieren ponerlo”. Esto pasa en todas partes, que los conflictos se expresan con distintos lenguajes según el contexto.

¿Es la energía una clave olvidada del ciclo económico en el que estamos?

Creo que fue olvidada durante mucho tiempo. Yo estudié economía hace muchos años, economía agrícola también, y nadie nos explicó que al fin y al cabo la agricultura era un sistema de conversión de energía. Es obvio, la fotosíntesis, qué calorías se van a producir y quién se las va a comer. Se puede ver la agricultura como un sistema energético. Puedes ver toda la economía mundial como un sistema energético de conversión de carbón, petróleo, movimiento, etc. Esto es lo que los economistas, incluso hoy en día, no explican. Ni los neoclásicos ni los marxistas durante mucho tiempo, enseñaron a ver la economía desde el punto de vista de la física. Esto es como para especialistas, para ecólogos o ecologistas, pero claro, hoy en día casi es imposible no darte cuenta de que la economía industrial depende del flujo de energía. Hay gente que lo olvida todavía. En la política también, hay que ver los programas electorales.

¿Ese olvido en la política es intencionado?

No tengo la costumbre de ver los debates en TV, pero imagino que la palabra ecología no salió en los debates electorales.

Apenas se explica qué se hará con la dependencia energética.

O qué harían con las nucleares. Podemos podía haber atacado con esto. No sé, quizá lo hizo. No se toma el tema en serio.

Es una cuestión incómoda, defender el crecimiento y a la vez cuestionarse este uso de la energía.

Hace un año hubo un manifiesto que escribió Jorge Riechmann y que se llamaba Última llamada. Yo lo firmé, también lo firmaron Ada Colau, Pablo Iglesias, etc. Yo hasta escribí un artículo en La Jornada diciendo que los políticos que están llegando ahora son ecologistas. Total, lo firmaron y deben estar de acuerdo de forma privada, pero no hablan nunca de esto.

Quizá por no tocar temas espinosos como que por ejemplo en nuestro consumo diario tendríamos que reducir el consumo energético.

El tema del decrecimiento está vedado políticamente.

Por lo menos, su punto máximo fue hace quizá cuatro o cinco años.

Creo que intelectualmente no es así, que está aumentando. Aumenta porque no hay crecimiento apenas, ni en Japón, ni en Europa… y luego cuando hay crecimiento ves que no es un crecimiento desmaterializado, si no que cada vez se está usando más materiales y energía y se están produciendo más gases de efecto invernadero y esto es lo que discutimos desde la economía ecológica y cada vez es más conocido. Pero todavía no entra en la política electoral.

Esto se puede sortear desde una apelación a la tecnología, la idea de que encontraremos una tecnología que nos haga menos dependiente de los combustibles fósiles

Esto se llama la modernización ecológica, la ecoeficiencia, si uno cree en esto.

¿Usted no cree en ello?

No es que yo no crea, mucha gente no puede creer en esto racionalmente. No se está produciendo. Cuanto más aumenta la eficiencia, hay algo que se llama el efecto rebote, es decir, sale más barato utilizar energías materiales y se usa todavía más. Lo que sí ha habido han sido propuestas prácticas en Europa y fuera de Europa de dejar el petróleo o el carbón en tierra. Por ejemplo, ahora en Alemania hay un movimiento bastante fuerte contra las minas de lignito, bien distinto de aquí donde todavía en el Parlamento se ha aprobado algo a favor del carbón y hasta Podemos votó a favor –excepto En Comú Podem–.

En Alemania ha habido movimientos en la calle para dejar el lignito en tierra, porque es incongruente sacar carbón y hablar de que estamos contra el cambio climático. En Diagonal también ha salido bastante acerca de la propuesta de Ecuador de dejar el petróleo del Yasuní en tierra. Creo que esto tiene futuro, no sé si todavía en Ecuador. El problema es el petróleo bajo de precio, pero en general el único futuro posible es no quemar carbón, petróleo y gas a la velocidad actual. Porque si lo quemamos con el ritmo actual, si ahora estamos a 400 partes por millón de CO2 en la atmósfera, nos vamos directamente a 500 ppm o a 600 ppm. Esto lo sabe todo el mundo. Se puede discutir si habrá secuestro de carbono o cosas similares, pero el hecho es que esto no funciona y por tanto hay que disminuir la quema de combustibles fósiles.

¿Estuvo usted en París durante la cumbre del clima?

Estuve un par de días. En París hubo muy mala suerte de que los atentados quitaron toda la fuerza que podía haber tenido la gente en la calle. Creo que una propuesta de justicia climática hubiera sacado mucha gente a la calle, pero había un ambiente triste tras los atentados en cuanto al movimiento popular. Lo otro que hubo en París fue un acuerdo, que excluye el tema de la deuda ecológica expresamente, la obligación de compensar por daños. Estados Unidos y la UE impusieron una línea, que para mí es la más triste y la más importante de todo el acuerdo, que dice ‘reconocemos que hay distinta responsabilidad entre los países industriales’, esto ya estaba desde el 92 en la cumbre de Río de Janeiro.

Es un reconocimiento lírico, porque expresamente dicen “no tenemos obligación de compensar en dinero por la subida del nivel del mar o por algunos daños”, lo que se llama lost and damage, pérdidas y daños. No hay obligación de compensar eso (no liability). Hay un embajador de EE UU, Todd Stern que ha estado desde el año 2009 hasta hoy en esto, siempre diciendo lo mismo: “no admitimos obligación de pagar”. En 2009, en Copenhague y después en Cancún, Pablo Solón, el embajador de Bolivia, fue casi el único que se atrevió a decir “si tú vas a una tienda hay letreros que dicen si lo rompes, lo pagas… en cambio están cambiando el clima y dicen que no tienen que pagar”, pero al final a Pablo Solón lo quitaron y ahora en estas cumbres mundiales todo el mundo firmó esta cláusula. A los países del sur, entre sobornos y amenazas les han quitado el derecho a reclamar la deuda ecológica.

¿Qué escenarios quedan tras la cumbre de París?

Los optimistas dirían por lo menos se ha discutido y ha habido un acuerdo, pero ya lo hubo en Río de Janeiro en el 92. Creo que este acuerdo no pone obligaciones, son deseos expresados por cada país de lo que van a reducir.

Hay una idea que está rondando a comienzos de este siglo XXI que es la del ‘colapso’. ¿Dónde se sitúa usted respecto a esa noción?

Para dar un aspecto positivo, creo que el crecimiento de la población mundial está frenándose rápidamente. En parte por la miseria que hay en muchos sitios, pero también por decisión general. Las mujeres del mundo han decidido tener menos hijos, incluso en países islámicos como Irán, muy claramente. Por tanto, la población mundial creo que no va a subir mucho más de 9.000 millones. En el siglo XX aumentó cuatro veces y en el siglo XXI va a aumentar un 30% y ahí se va a quedar. Eso es por el lado positivo, porque imagínate que se fuera a multiplicar por cuatro en el siglo XXI. Es un tema que muchas veces la izquierda más marxista no trata. Los anarquistas si lo han tratado desde el 1900, Ferrer i Guardia, por ejemplo ya estaban por el control voluntario de la población con un feminismo neomalthusiano.

El otro tema es que, a pesar de que la población mundial no crezca mucho, no veo perspectivas a un crecimiento económico general, a algo como una socialdemocracia mundial, que llevara a un crecimiento general. La India crece, China ya ha crecido mucho, la pobreza está disminuyendo en muchos sitios, pero no creo que de esta manera se consiga un mundo ecológicamente plausible y que no hubiera pobreza. No creo que esto pueda ocurrir. Lo que vemos son unas diferencias tan enormes entre ricos y pobres que generan esta catástrofe, este cementerio en el Mediterráneo, que no se ve que vaya a disminuir, y que ya se ve desde hace treinta años.

Con un número importante de refugiados que podemos achacar al cambio climático.

Algunos seguramente al clima o a guerras que tienen que ver con sequías, etc. Pero creo que en parte esto sucede por la enorme diferencia de ingresos. Para irte de México o de Guatemala o El Salvador a Estados Unidos arriesgando la vida no hace falta ser un refugiado climático. Lo que hace falta es ver que puedes salir de la pobreza si tienes muchísima suerte y pasas y, si no, estás condenado a una vida sin muchas perspectivas. Es por eso que hay tanta gente joven entre los refugiados. Son gente que en otra época hubieran emigrado, más o menos legalmente, pero que lo tienen prohibido en esta época.

Garret Hardin escribió un artículo llamado “La ética del bote salvavidas” [1974] –ese ‘ética’ habría que ponerlo entre comillas– donde dice que los países ricos tendremos que prohibir la inmigración. Dice que si estuviéramos en un bote salvavidas lleno, en el que alguien quiere entrar, no le dejaríamos  subir y le golpearíamos los dedos para que se ahogue. Esto, que no es así, porque el norte podría admitir a muchísima gente, lo llamó ética, pero es una ética en todo caso egoísta. Esto es lo que vemos ahora con Donald Trump, no sé si Trump ha leído este artículo pero dice lo mismo ‘no queremos que vengan’. En Europa no lo decimos pero lo hacemos. Es una tragedia enorme. Hay una cosa psicológica ante algo tan patético, que uno trata de no pensar en ello. Esto abona esa idea del colapso. Para empezar, un colapso moral.

Pero no es que no haya energía suficiente, sí hay energía suficiente en el mundo para vivir razonablemente bien. Porque el sol sale cada día y de esto hemos vivido siempre. El otro día hablaba con un físico sobre cuánto va a durar el sol y me dijo que estamos a la mitad… nos faltan otros 4.000 millones de años hasta que el sol se empiece a extinguir. Por tanto, podríamos vivir muchísimo tiempo.

Pero, ¿al ritmo al que estamos acostumbrados? Hace unos años el sindicato CGT trajo a España a John Zerzan, uno de los teóricos del colapso. Dudaba de que la mayoría de las poblaciones pudiesen sobrevivir al colapso más de tres días.

Esto creo que se puede discutir. Con energía solar puedes producir la alimentación, siempre se ha hecho, aunque ahora se haga con mucha energía suplementaria. En vez de la fotosíntesis que se puede producir cada día, ahora vivimos de fotonsíntesis embotellada: hace millones de años se produjo el carbón, el petróleo y el gas. Lo descorchamos y lo liquidamos en cien años de juerga industrialista. Ahora se puede, primero, mejorar el uso de energía solar, como han mejorado los molinos de viento. Se puede reducir, ir a un cierto decrecimiento –a un nivel de los años 50 o 60 en Europa– de la energía que gastamos, en aquella época era la tercera parte de la que consumimos ahora. No es que hayamos mejorado el nivel de vida tres veces, es que hay un despilfarro muy grande. Seguramente hay muchas cosas que se pueden reducir. Si ese fuera el objetivo se podría conseguir, sin arrinconar a otras especies, dejando tierra para otras especies, con 7.000 u 8.000 millones de personas. Se podría vivir bien y además satisfechos de haber pasado este momento que va a ser tan angustioso de cambio climático. Cambio climático va a haber, aunque ahora frenáramos y volviéramos a 350 ppm ya nos hemos pasado. Pero se podría evitar el colapso. Luchemos contra esa idea del todo va a acabar mal y propongamos cosas nuevas.

Fuente: https://www.diagonalperiodico.net/global/31118-es-incongruente-sacar-carbon-y-hablar-estamos-contra-cambio-climatico.html

25 estudiantes, un profesor y un trabajador de la Universidad Autónoma de Barcelona se enfrentan a penas de 11 y 13 años de cárcel por la ocupación del rectorado en abril de 2013. Los imputados señalan que éste es un juicio político con el que se está atacando al independentismo y al resto de movimientos sociales de Catalunya.

Un total de 27 imputados, penas que superan los 320 años de cárcel y una responsabilidad civil de más de 380.000 euros. La que posiblemente seauna de las mayores causas penales de los últimos años –si no se cuenta las relacionadas con el independentismo vasco o con la corrupción– no tiene nada que ver con muertes, con violaciones o secuestros. Trata sobre la ocupación, durante un mes en 2013, del rectorado de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB). Una protesta estudiantil tachada de “plan criminal” por la Fiscalía del Juzgado de Primera Instancia de Cerdanyola del Vallés en el escrito de acusación.

En este texto, al que ha tenido acceso Diagonal, el fiscal diferencia tres etapas en la protesta: en la primera, desde el 17 hasta el 25 de abril, alrededor de 150 estudiantes ocuparon y pasaron la noche en el edificio del rectorado, sin bloquear la entrada al mismo; en la segunda , hasta el 14 de mayo, el fiscal afirma que hubo bloqueos parciales del edificio; los tres días siguientes, el fiscal acusa a los imputados de levantar barricadas, producir desperfectos en el edificio, y a algunos de ellos de coaccionar a la entonces vicerrectora del centro, Silvia Carrasco, quien también se ha presentado como acusación particular en la causa.

Además, pide una responsabilidad civil a pagar solidariamente entre los imputados de más de 380.000 euros en la que se incluye las nónimas de más de 500 trabajadores de la universidad que supuestamente no pudieron acudir a su trabajo, a pesar de que los estudiantes afirman que nunca se impidió el acceso al edificio.

La UAB, que también había presentado una denuncia particular, se ha retirado de la causa, aunque mantiene la reclamación de los 380.000 euros de responsabilidad civil.

“Hay una serie de reivindicaciones políticas y estudiantiles que se dan ese año, y las quisimos concretar en reivindicaciones más locales, que tenían más que ver con esta universidad”, explica Carles Durán, militante de las CUP y En Davant en Igualada y otro de los imputados en la causa. “Son reivindicaciones muy básicas como la tarjeta UAB, que se dejara pagar las matrículas en varios plazos o que no se echara a los estudiantes que no podían pagar la matrícula”.